Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 № Ф09-6743/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N Ф09-6743/16

 

Дело N А47-7831/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7831/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 02.02.2016 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Геохим", общество) - Порошина И.В. (доверенность от 24.08.2015).

 

ООО "Геохим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 02.03.2015 N 08-29/17409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.03.2015 N 08-29/141 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части уменьшения возмещаемого НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб.

Решением суда от 30.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая правомерным отказ обществу в праве на налоговые вычеты. Настаивает на том, что инспекцией собрана и представлена в дело совокупность доказательств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ТюльганТрейд" по приобретению легкого дистиллята и мазута и установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Ссылается на несоответствие вида мазута, указанного в товарной накладной и счете-фактуре контрагента и вида мазута, полученного контрагентом от ООО "ТюльганПереработка" по актам приема-передачи, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у контрагента возможности поставить заявителю мазут заявленного вида.

Отмечает, что не получили должную оценку его доводы, касающиеся несовпадения данных, содержащихся в представленном налогоплательщиком паспорте качества на мазут, и паспорте, представленном ООО "ТюльганПереработка", и на количество, меньшее, чем указано в счет-фактуре ООО "ТюльганТрейд". При этом качественные характеристики товара, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах качества.

Также инспекция настаивает на недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документов на перевозку товаров, поскольку их анализ показал наличие противоречивых сведений. При этом акты приема-передачи продукции подписаны только со стороны контрагента, а характеристики товара не совпадают с данными паспортов качества. Податель жалобы не согласен с оценкой судами показаний специалистов и свидетелей по делу и считает необоснованным отклонение показаний физических лиц и, таким образом, все изложенное указывает на противоречие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Геохим" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией составлен акт от 06.11.2014 N 08-29/40259 и приняты оспариваемые решения.

Основанием для принятия решений в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в указанном размере по операциям с ООО "ТюльганТрейд" по приобретению товара (легкого дистиллята и мазута марки М-100 вид II). По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2015 N 16-15/05152 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.03.2015 N 08-29/17409 и N 08-29/141 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в целях подтверждения права заявителя на налоговый вычет документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают реальность хозяйственных операций. Полнота и комплектность документов налоговым органом не оспаривается, равно как не подвергается сомнению факты отражения хозяйственных операций в учетных документах заявителя и ООО "ТюльганТрейд" и перечисления ООО "ТюльганТрейд" в бюджет уплаченного заявителем НДС по указанной сделке (в июле 2014 года заявителем произведена полная оплата по сделке посредством осуществления безналичных расчетов).

Также инспекцией подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки по НДС 0% по операциям, связанным с поставкой компаундированного на территории ООО "Нафта" углеводородного сырья на экспорт.

Все доводы инспекции об отсутствии признака реальности у операций по приобретению товара налогоплательщиком у ООО "ТюльганТрейд" судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В частности, судами обоснованно указано на недоказанность налоговым органом факта отсутствия приобретенного ООО "Геохим" у контрагента товара (легкого дистиллята и мазут) в составе компаундированного ООО "Нафта" сырья, поскольку установление этого обстоятельства возможно лишь путем проведения соответствующего химического анализа компаундированного сырья, что в рамках камеральной налоговой проверки и при условии фактической отправки такого сырья на экспорт исключено.

Показания Мамошиной Л.П. верно расценены судами как теоретические рассуждения о возможности и экономической обоснованности использования отдельных компонентов в составе компаундированного сырья и правомерно не признаны ни мнением специалиста по техническому вопросу, ни свидетельскими показаниями.

Относительно перевозки товара ИП Кадысевым Д.И. судами установлено, что в представленных заявителем в материалы дела копиях транспортных накладных Васюченко О.А., Дружинин С.А. и Шипилов А.А., на показания которых ссылается инспекция, указаны в качестве сменщиков, при том, что фактическую перевозку товара осуществляли водители Батанин В.Г., Энгель А.В. и Гайсин М.Ш., которые инспекцией не опрашивались.

Наличие несоответствий в представленных заявителем и его контрагентом транспортных накладных устранено налогоплательщиком в судебном заседании.

При этом, факт осуществления перевозки грузов для ООО "Геохим" от ст. Тюльган до территории ООО "Нафта" ИП Кадысевым Д.И. в ходе допроса не отрицался. Отсутствие у него документального подтверждения такой перевозки само по себе этого обстоятельства не опровергает. Осуществление такой перевозки в рамках правоотношений, не связанных с исполнением договора оказания автотранспортных услуг от 26.12.2013 N 04, налоговым органом не исключено.

В отношении показаний установленного на автомобилях оборудования системы ГЛОНАСС судами также дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия либо переоценки - не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами проверялись должным образом показания обозначенных физических лиц и установлена противоречивость показаний работников ООО "Нафта".

При этом в материалы дела представлен акт о смешении нефтепродуктов от 08.04.2014, подтверждающий участие в процессе компаундирования сырья нефти и газового конденсата в количестве 1607,375 тонн (факт поставки нефти и газового конденсата в этом количестве на территорию ООО "Нафта" подтвержден документально и инспекцией не опровергается), а также прочих добавок в количестве 385 тонн. Наименование и количество этих прочих добавок, участвующих в процессе компаундирования, а также обстоятельства их появления на территории ООО "Нафта" налоговым органом не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции верно отмечена противоречивость позиции налогового органа, который с одной стороны, делает вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), а с другой стороны, указывает на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документального подтверждения факта доставки контрагентом сырья на территорию ООО "Нафта", надлежащее отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как заявителя, так и его контрагента, установленные факты оплаты заявителем контрагенту приобретенного товара путем осуществления безналичных расчетов и перечисления контрагентом в бюджет НДС с этих операций в полном объеме, а также принимая во внимание недоказанность невозможности использования приобретенного товара в процессе компаундирования и недоказанность возврата заявителю денежных средств, фактически уплаченных им за приобретенный товар, суды обоснованно отклонили выводы налогового органа о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7831/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий