Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 № Ф04-2757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. по делу N А70-367/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-367/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй" (625053, город Тюмень, улица Станционная, 38,Б,85; ОГРН 1107232023140, ИНН 7202209086) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОРГН 1047200671880, ИНН 7203000979) об отмене решений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОРГН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй" - Коврова И.Ф. по доверенности от 25.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3- Полищук С.М. по доверенности от 28.09.2015 N 2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 16.05.2016 N 04-17/05768.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене решения N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427, 46 руб., в том числе: 29 440 677, 87 руб. НДС по сделке купли-продажи объектов недвижимости, 10 016 749, 59 руб. НДС по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", а также 3 361 337, 74 руб. исчисленных и уплаченных процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 изменено: признаны незаконными решение N 2 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС и решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 39 457 427,46 руб., в том числе: сумма НДС в размере 29 440 677,87 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимости; сумма НДС в размере 10 016 749,59 руб. по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252", а также начисленных и уплаченных процентов в сумме 3 228 482,38 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Инвест-Строй" налоговым органом было установлено, что согласованными действиями взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц искусственно создана ситуация по возмещению суммы налога путем формальной смены собственника объектов недвижимости для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения из бюджета. ООО "Инвест-Строй", ООО "Упрснабсбыт" а также ООО "ТОСС-Инвест" входят в группу компаний "АРСИБ", что свидетельствует о подконтрольности организаций, входящих в группу компаний "АРСИБ"; при приобретении объектов недвижимости у заявителя отсутствовала деловая цель, назначение и использование реализованных объектов не изменилось, произведена формальная смена собственника; в первичных документах отражены недостоверные данные, завышены объемы фактически выполненных работ, объемы используемых материалов, а также стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Инспекция полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2015 по настоящему делу не может являться надлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют обоснования увеличения фактически выполненных работ, что влияет на их стоимость, экспертное заключение от 16.11.2015 не проверено на соответствие части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Инвест-Строй", по результатам проверки составлен акт от 09.07.2014 N 11-14/1198, в соответствии с которым установлено:

- завышение суммы налоговых вычетов, предъявленных по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в размере 48 216 654 руб.;

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года, в размере 47 805 903 руб.;

- неуплата (неполная уплата) Обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года в размере 410 751 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекции приняты: решение от 30.09.2014 N 11-15/40657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2 от 30.09.2014 об отмене решения от 31.03.2014 N 11-15/3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 41 081 141 руб., не подлежащей возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.12.2014 N 0741 решения Инспекции утверждены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 41 081 141 руб., в том числе: 29 440 677, 87 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимости, 11 640 462, 87 руб. - по работам на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, выполненным ООО "ТОСС-Инвест", Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 3, 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом правомерно заявлены вычеты по НДС; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС с использованием формального документооборота.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО "Инвест-Строй" в проверяемый период являлось плательщиком НДС;

- между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Инвест-Строй" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 N 5/03-13, по условиям которого ООО "Упрснабсбыт" обязуется передать в собственность ООО "Инвест-Строй", а ООО "Инвест-Строй" принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 3300,2 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 61а/1, по цене 129 000 000 руб., в том числе НДС 19 677 966 руб., а также земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 3 681 кв. м по цене 1 000 000 руб. без НДС; нежилое строение (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 217, по цене 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169, 49 руб.; земельный участок площадью 3093,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 215, строение 1 по цене 1 000 000 руб. без НДС; земельный участок площадью 5 303 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 217, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 99 - ул. Дружбы, 217" по цене 5 000 000 руб. без НДС; нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин) площадью 461,40 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 15/1, по цене 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб.; нежилое строение площадью 239,70 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 215, по цене 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271, 19 руб.;

- общая стоимость объектов по указанному договору составила 200 000 000 руб., в том числе НДС 29 440 678,19 руб., что также подтверждается счетами - фактурами и актами приема-передачи объектов недвижимости.

Инспекция в ходе проверки установила, что расчеты с ООО "Упрснабсбыт" произведены Обществом в полном объеме с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Инвест-Строй" по договорам уступки прав (цессии) от 12.08.2013 N 3/32-13 с ООО "ТК "Оптовик", от 28.06.2011 N 2/41-11 с ООО "ТК "Оптовик", от 12.08.2013 N 3/33-13 с ООО "Дельта-Транзит", от 12.08.2013 N 2/42-13 с ООО "Мастер-Строй", переуступленных долгов по договорам займов и процентов по договорам с ООО "ТОСС-Инвест" на общую сумму 166 006 575, 45 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи объектов недвижимости, отчеты, выполненные оценочно-консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвест-Строй" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленных налоговым законодательством.

При этом суды верно указали на то, что привлечение Обществом заемных средств не свидетельствует о неэффективности либо неустойчивости финансового положения, либо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на приобретение нежилых зданий; факт принятия нежилых зданий на учет Обществом налоговым органом признан и подтвержден документально, претензии со стороны налогового органа в части оформления первичной документации отсутствуют; рыночная стоимость объектов недвижимости соответствует реализованным по спорным сделкам; транзитный характер денежных средств, согласованность действий участников сделки, а также то, что документооборот указывает на формальную смену собственника, опровергается материалами дела.

Отклоняя довод Инспекции о согласованности действий участников сделки, единственной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, суды, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно исходили из того, что обстоятельства заключения Обществом с ООО "Упрснабсбыт" сделок по основной деятельности не свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Упрснабсбыт", поскольку сами по себе не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо; в любом случае даже при доказанности взаимозависимости, это в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами.

Кроме того, суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлены доказательства о заключении взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС; факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенные сделки, а также, что применительно к рассматриваемой сделке с ООО "Упрснабсбыт" данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Довод жалобы Инспекции о том, что доказательством взаимозависимости является то, что бухгалтерское сопровождение участников сделки осуществляет ООО "ТСВ-аутсорсинг", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- ведение бухгалтерского учета одним лицом не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды;

- ООО "ТСВ-Аутсорсинг" имеет с данными Обществами лишь договорные отношения;

- в соответствии с условиями договора ООО "ТСВ-Аутсорсинг" осуществляет следующие функции: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих материальных ценностей, ведение оперативно-производственного учета, правильное начисление налогов и сборов в бюджеты.

Таким образом, учитывая, что ООО "ТСВ-Аутсорсинг" не может влиять на управление обществами, суды верно указали, что ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Инвест-Строй" не могут быть по данному основанию признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, судами отмечено, что по данной сделке ООО "Инвест-Строй" предъявило сумму НДС к вычету, а ООО "Упрснабсбыт" такую же сумму - к начислению в бюджет, указанная сумма включена в налоговую декларацию ООО "Упрснабсбыт", что подтверждается налоговой декларацией и материалами проверки.

Деловая цель приобретения объектов недвижимости - увеличение активов и улучшение инвестиционной привлекательности Общества - налоговым органом представлением совокупности допустимых доказательств не опровергнута.

На основании вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ТОСС-Инвест" по договору генерального подряда от 17.09.2012 N 70/06-12 выполняло для ООО "Инвест-Строй" комплекс работ на Объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (счета -фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), учитывая заключение строительно - технической экспертизы от 29.06.2015, выполненное ООО "АльфаЭксп"; заключение дополнительной судебной экспертизы от 16.11.2015, выполненной ООО "Данкер" (эксперт Керкин М.Ф.), согласно которому ответы на поставленные судом вопросы сформулированы с учетом экспертного заключения, составленного ООО "АльфаЭксп", а именно, наряду с исследованием указанных в определении суда о назначении дополнительной экспертизы актов, эксперт ООО "Данкер" исследовал акты выполненных работ, указанные в экспертном заключении ООО "АльфаЭксп", принимая во внимание уточнение Обществом заявленных требований, с учетом заключения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подтверждает стоимость выполненных работ на общую сумму 112 442 611, 43 руб., в том числе НДС 17 152 262, 76 руб.; ООО "Инвест-Строй" правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по комплексу работ на объекте "Торгово-офисное здание в составе торгово-складского комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Д", выполненных ООО "ТОСС-Инвест".

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В части изменения апелляционным судом суммы процентов пропорционально доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке (с 3 361 337,74 руб. на 3 228 482,38 руб.), кассационные жалобы и отзыв доводов не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции, измененного апелляционным судом, а также постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-367/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий