Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 г. № Ф10-4210/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4210/2015

Дело N А68-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А68-2286/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант С", ОГРН 1107154026540, (далее - ООО "Гарант С") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех", ОГРН 1066140021111, (далее - ООО "СпецАвтоТех") о взыскании 880 000 рублей задолженности и 604 560 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-С".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СпецАвтоТех" в пользу истца взыскано 880 000 рублей задолженности и 604 560 рублей неустойки.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СпецАвтоТех" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант С" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "Гарант-С" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТех" (поставщик) заключен договор N 12/4 поставки и монтажа гидроманипуляторной установки, по условиям которого поставщик обязался продать заказчику гидравлическую крановую установку (КМУ) модель HIAB-140 (Швеция б/у) грузоподъемностью 5,3 тонн, вылет стрелы 8 метров и выполнить работы по монтажу данной КМУ на АГСП-автомокирица, предоставленное заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения монтажных работ составил 45 дней.

Общая сумма договора, включая стоимость гидравлической крановой установки и монтажных работ, составила 880 000 рублей (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты КМУ и монтажных работ согласован в п. 3.2, п. 3.3 договора: 300 000 рублей - в порядке предоплаты в течение трех дней, но не позднее 10.02.2012; окончательный расчет (580 000 рублей) производится в течение 10 дней, но не позднее 20.02.2012. Оплата производится посредством банковского перевода на счет поставщика.

Заказчиком в адрес поставщика перечислено 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 19, от 11.03.2012 N 28, от 20.03.2012 N 38.

07.03.2015 между ООО "Гарант-С" (цедент) и ООО "Гарант С" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) и перевода обязанностей, в соответствии с которым цедент возмездно уступил истцу все права и перевел все обязанности заказчика по договору поставки и монтажа гидроманипуляторной установки от 07.02.2012 N 12/4, заключенному с ООО "СпецАвтоТех".

Ссылаясь на неисполнение ООО "СпецАвтоТех" своих обязательств, предусмотренных договором, по поставке и монтажу спорного оборудования, ООО "Гарант С" обратилось к ответчику с претензией от 10.03.2015, содержащей требование о возврате поставщиком полученных денежных средств в сумме 880 000 рублей, а также об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Гарант С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии со "ст. 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных "ст. 1109" настоящего Кодекса.

В силу "п. 3 ст. 1103" ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Согласно "п. п. 1", "2 ст. 382" Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ст. 384" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перечисления ООО "Гарант-С" во исполнение условий договора от 07.02.2012 в адрес ответчика денежных средств в размере 880 000 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

При этом документальные доказательства, подтверждающие поставку заказчику спорного оборудования и проведение монтажных работ по его установке, в том числе товарные накладные или акты выполненных работ, составленные поставщиком в порядке, предусмотренном "ст. 753" ГК РФ, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований "ст. 65" АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках спорного договора N 12/4 дополнительные доказательства, в том числе: договор от 03.02.2012 N 15, акт приема-сдачи работ от 07.12.2012 N 104 по договору от 18.08.2011 N 037, запрос в ООО "Ремонт Тепловозов и Мотовозов" от 01.06.2015, ответ на запрос от 04.06.2015 N 44 правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем не доказано в порядке "ст. 268" АПК РФ наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению таких дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести их с предметом договора N 12/4 на поставку и установку гидравлической установки "HIAB-140", поскольку касаются иного оборудования (гидравлической установки "HIAB-144").

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 07.02.2012 на перечисленную заказчиком сумму аванса (880 000 рублей), в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невозвращенной суммы денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованных средств заказчика установлен судом и материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь "ст. ст. 329", "333" Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 договора N 12/4, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Ответчиком соответствующих ходатайств о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно размера неустойки не представлялось, контррасчет также отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлялся о переходе прав требования по спорному договору к истцу, что, по мнению ООО "СпецАвтоТех" может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу "п. 3 ст. 382" Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, "пункт 3 статьи 382" Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком требований о возврате неиспользованных им спорных денежных средств в адрес первоначального должника - заказчика по договору от 07.02.2012, отсутствие сведений об уведомлении должника о переходе прав требования данной суммы к новому кредитору (истцу) не влияет на возникновение у нового кредитора права (требования) в отношении должника, которое переходит к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с "ч. 1 ст. 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно "ч. 4 ст. 121" АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ("п. 6" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно "п. п. 2", "3 ч. 4 ст. 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Копии судебных актов арбитражного суда области, в том числе о назначении дела к предварительному судебному заседанию, направлялись судом в адрес ответчика и третьего лица по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре от 07.02.2012 N 12/4.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 об отложении судебного разбирательства по делу на 18.05.2015 получено представителем ООО "СпецАвтоТех", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 67).

Телефонограммой от 13.04.2015 суд первой инстанции также уведомил ответчика об отложении судебного заседания по делу на 18.05.2015. Телефонограмма принята генеральным директором ООО "СпецАвтоТех" Ткаченко Э.И. 13.04.2015 в 13 часов 10 минут (т. 1 л.д. 71). Уведомление в адрес заявителя также направлялось судом посредством электронной почты и получено ответчиком, что подтверждается электронным уведомлением о прочтении (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, о надлежащем извещении ООО "СпецАвтоТех" о назначении дела к производству Арбитражного суда Тульской области свидетельствуют направленные ответчиком в адрес суда пояснения по делу от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 59).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Однако ответчик в судебное заседание от 18.05.2015 своих представителей не направил, об отложении судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке не заявлял.

В силу "ч. 2 ст. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал ООО "СпецАвтоТех" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем несовершение ответчиком действий по обеспечению участия представителя ООО "СпецАвтоТех" в судебных заседаниях при разрешении спора по существу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с "пп. 12 п. 1 ст. 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального "закона" от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу ООО "СпецАвтоТех" было уплачено 1 500 руб. в качестве государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 суд обязал ООО "СпецАвтоТех" представить доказательства перечисления в федеральный бюджет 1 500 руб. в качестве доплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до начала судебного заседания, назначенного на 25.11.2015.

Поскольку документальные доказательства, подтверждающие выполнение требований суда о доплате 1 500 руб. государственной пошлины, заявителем жалобы не представлены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь "ст. 287 ч. 1 п. 1", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А68-2286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех", ОГРН 1066140021111, ИНН 6140025091, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи

И.И.КОЗЕЛКИН

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий