Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 г. № Ф05-15822/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-5804/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ротанова Владимира Валентиновича - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" (новое наименование - Акционерное общество "Независимая регистраторская компания") - Кириченко Д.А. по дов. от 06.10.2015,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" - Нефедов В.А. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ротанова Владимира Валентиновича

на решение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и "постановление" от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Ротанова Владимира Валентиновича

к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор"

об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг, признании несостоятельным возложение на акционера обязанности, взыскании суммы 9 812 руб. равной не выплаченным дивидендам, взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния, взыскании расходов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл",

установил:

Ротанов Владимир Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (новое наименование - акционерное общество "Независимая регистраторская компания") (далее - ответчик, АО "Независимая регистраторская компания") с иском:

- об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг нефтяной компании "ЛУКойл" по "анкете зарегистрированного лица" с подписью акционера, заверенной нотариусом;

- о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по "пункту 1.3 статьи 7" Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...";

- о взыскании суммы 9 812 руб., равной не выплаченным с 2010 года Компанией "ЛУКойл" дивидендам по причине неисполнения ответчиком "пункта 1.3 статьи 7" Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем...";

- о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на акции в размере 50 000 руб., равной сумме в приватизационных чеках, уплаченной за акции;

- о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению "анкеты зарегистрированного лица" в размере 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" (новое наименование - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл") (далее - ПАО "НК "Лукойл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ротанов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, отказав в принуждении регистратора произвести изменения информации лицевого счета в реестре по впервые поданной "анкете зарегистрированного лица" с подписью акционера, заверенной нотариусом, возмещении убытка вследствие воспрепятствования выплате дивидендов, лишил акционера права собственности (владение, пользование, распоряжение) на акции; доказательства направления истцом заказной почтовой связью регистратору анкеты зарегистрированного лица и подлинника - Фрунзенским районным судом города Владивостока, и невозвращения анкеты, представлены суду; надлежащим образом представленным является удостоверенный нотариально образец подписи в анкете зарегистрированного лица, доставленной регистратору, посредством почтовой связи, что и было изначально исполнено истцом как владельцем ценных бумаг, при этом, неважно, кто направил образец подписи, нотариус как уполномоченные лицо самого регистратора или приравненное к нему в этом зарегистрированное лицо; требование правил о необходимости предоставления регистратору вновь заполненной анкеты зарегистрированного лица ежегодно как доказательство непричастности акционера к отмыванию доходов, полученных преступным путем, без подозрения в этом, составляет нарушение гражданских прав вполне определенного круга лиц, а с реализацией без предупреждения с 2010 года принуждения в виде отказа в предоставлении информации из реестра об акционере для выплаты дивидендов нефтяной компанией является умалением достоинства, что по "статье 151" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено компенсацией морального вреда, причиненного неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права; многократная разница в количестве акций и более чем в полторы тысячи раз - стоимости пакетов акций по документам, предоставленным акционером и регистратором, существенная для размера дивидендов, требует привлечения к разбирательству прокуратуру, поскольку невозможно уменьшение уставного капитала предприятия после замены реестродержателя; суд оставил без внимания претензию о взыскании и причислении к государственной пошлине суммы в размере 12 000 руб. сверх установленного по "статье 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации остатка невыплаченной государственной пошлины в размере 2213 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Независимая регистраторская компания", возражая против доводов жалобы, указало, что в соответствии с "подпунктами 4.1.2", "5.5.11" Приказа N 10-53/пз-н, пунктом 3.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл", утвержденных 06.11.2012, регистратор был вправе потребовать, чтобы анкета истца для внесения изменений в информацию его лицевого счета, предоставляемая впервые в апреле 2013 года, была предоставлена лично истцом или его уполномоченным представителем, а не была направлена по почте; "подпункт 5.5.2" Приказа N 10-52/пз-н, на который ссылается истец в жалобе, не имеет отношения к спору, поскольку отказ ОАО "Регистратор НИКойл" от 18.04.2013 был сделан по иному основанию, предусмотренному "подпунктом 5.5.11" Приказа N 10-53/пз-н; предоставление первой анкеты истца почтовой связью не является надлежащим способом предоставления образца подписи истца, с учетом положений "подпункта 4.1.2" Приказа N 10-53/пз-н, предоставление анкеты почтовой связью, с образцом подписи зарегистрированного лица, засвидетельствованным нотариально, допустимо только для второй и всех следующих анкет; довод жалобы, что представителем истца являлось ФГУП "Почта России", не основан на законе; истцом не представлено доказательств, что ответчик или его правопредшественник ОАО "Регистратор НИКойл" необоснованно возлагали на истца какие-либо обязанности, предусмотренные Федеральным "законом" от 07.08.2001 N 115-ФЗ; истец не доказал наличие убытков в сумме 9 812 руб., находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика; дивиденды по акциям ПАО "ЛУКОЙЛ" выплачиваются самим ПАО "ЛУКОЙЛ", а не ответчиком; истцом не доказан факт физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика; распоряжение дивидендами и правом собственности на акции, на что ссылается истец, относится к имущественным правам, в отношении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и "постановления" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ротанов В.В. является акционером ПАО "Нефтяная компания "Лукойл".

АО "Независимая регистраторская компания" является регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг, и является универсальным правопреемником предыдущего держателя реестра владельцев ценных бумаг компании - ОАО "Регистратор НИКойл", которое прекратило свою деятельность 07.07.2014 в результате присоединения к ответчику.

ОАО "Регистратор НИКойл" вело реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЛУКОЙЛ" (в настоящее время - ПАО "Лукойл"); после присоединения ОАО "Регистратор НИКойл" ведение указанного реестра продолжает ответчик.

Ротанов В.В. в апреле 2013 года направил почтовой связью в ОАО "Регистратор НИКойл" анкету с целью внесения изменений в информацию лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ЛУКОЙЛ".

Сообщением от 18.04.2013 ОАО "Регистратор НИКойл" отказало заявителю во внесении записей в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента на основании доставленной почтой анкеты зарегистрированного лица, мотивировав отказ тем, что документы для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. При этом заявителю было предложено, в связи с отсутствием в реестре надлежащим образом заверенного образца подписи, представить документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета в отношении него, регистратору или трансфер-агенту лично владельцем ценных бумаг или его уполномоченным представителем.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия с выводами судов об отказе в иске соглашается ввиду следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений внесение записей в реестр владельцев именных бумаг было регламентировано "Положением" о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и "Приказом" ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

Согласно "пункту 7.2" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 10.1.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Согласно "пункту 10.1" и "подпункту 10.1.***" указанного Положения о ведении реестра регистратор должен разработать и утвердить правила ведения реестра, которые, в том числе, должны предусматривать перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору.

В соответствии с "пунктом 4.1" и "подпунктом 4.1.2" Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н регистратор вправе предусмотреть в Правилах ведения реестра следующие ограничения по предоставлению документов, необходимых для проведения операций в реестре: если в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица и его отсутствие не связано с ошибкой эмитента, регистратора или предыдущего реестродержателя, документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета такого лица, предоставляются регистратору или трансфер-агенту лично владельцем ценных бумаг или его уполномоченным представителем.

В соответствии с "пунктом 5.5" и "подпунктом 5.5.11" Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н регистратор вправе отказать в проведении операций в реестра и/или предоставлении информации из реестра в случаях, предусмотренных "пунктом 4.1" Приказа, если документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, при условии, что указанные в "пункте 4.1" Приказа ограничения предусмотрены Правилами регистратора.

Согласно пункту 3.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл", утвержденных 06.11.2012 и действовавших на момент обращения истца к ОАО "Регистратор НИКойл", правопреемником которого является ответчик, в случае если в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица и его отсутствие не связано с ошибкой эмитента, регистратора или предыдущего реестродержателя, документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета такого лица, предоставляются регистратору или трансфер-агенту лично владельцем или его уполномоченным представителем.

Таким образом, ограничения на предоставление документов почтовой связью, установленные "пунктом 4.1" "(подпунктом 4.1.2)" Приказа N 10-53/пз-н, предусмотрены пунктом 3.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл".

Суды установили и истцом не опровергнуто, что на момент поступления в ОАО "Регистратор НИКойл" анкеты истца, направленной им почтовой связью, в реестре ОАО "ЛУКОЙЛ" отсутствовал надлежащим образом предоставленный образец подписи истца, ввиду того, что до обращения в ОАО "Регистратор НИКойл" в апреле 2013 года истец ранее никогда не предоставлял анкету с образцом своей подписи.

Установив, что в соответствии с "подпунктами 4.1.2", "5.5.11" Приказа N 10-53/пз-н, пунктом 3.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл", утвержденных 06.11.2012, регистратор был вправе потребовать, чтобы анкета истца для внесения изменений в информацию его лицевого счета, предоставляемая впервые в апреле 2013 года, была предоставлена лично истцом или его уполномоченным представителем, а не была направлена по почте, поскольку предоставление первой анкеты почтовой связью не является надлежащим способом предоставления образца подписи, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа регистратора от внесении соответствующих изменений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания такого отказа незаконным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представителем истца являлось ФГУП "Почта России", несостоятельна, поскольку оказание услуг почтовой связью не означает, что организация, оказывающая услуги почтовой связи, является представителем отправителя почтового отправления перед адресатом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик или его правопредшественник ОАО "Регистратор НИКойл" необоснованно возлагали на истца какие-либо обязанности, предусмотренные Федеральным "законом" от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а сам оспариваемый отказ регистратора не содержит ссылок на нормы указанного "Закона", суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по "пункту 1.3 статьи 7" Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, принимая во внимание, что в задачи судопроизводства не входит установление юридически значимых обстоятельств для неопределенного круга лиц, а избранный способ защиты нарушенного права не восстановит права истца как акционера общества.

Отклоняя как необоснованное требование истца о взыскании суммы 9 812 руб., равной не выплаченным с 2010 года дивидендам, суды правильно исходили из того, что держатель реестра не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате истцу дивидендов, поскольку на ответчика, как на регистратора ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", в рамках осуществления деятельности по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, в установленном порядке обязанность по оказанию услуг по организации выплаты дивидендов по акциям не возложена, правообладателем истребуемых денежных средств в размере 9 812 руб. ответчик не является.

Наличие убытков в размере 9 812 руб., находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика, судами также не установлено.

Отклоняя требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., суды верно исходили из того, что право собственности на акции и право распоряжаться дивидендами по акциям не относится к нематериальным правам в смысле "статьи 150" Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральный "закон" "Об акционерных обществах" не содержит нормы о компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Ротанову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, производство в суде кассационной инстанции завершено, истец в судебное заседание не явился, доказательств уплаты государственной пошлины не представил, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-5804/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Ротанова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Ротанова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

О.И.КОМАРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий