Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 г. № А27-21759/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2015 г. № А27-21759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и "постановление" от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21759/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 27, 503А, ИНН 4202027531, ОГРН 1064202000653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" - Зеленков А.А. по доверенности от 19.11.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Разрез Купринский" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2014 N 31079 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 13.08.2014 N 392 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения "постановлением" от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и "постановление" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на фиктивность документального оформления взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 2 788 809 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Антрацит", ООО "Ударник" и ЗАО "ИнвестЛогистик".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 13.08.2014 приняты решения:

- N 31079 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 392 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.11.2014 N 632 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Антрацит", ООО "Ударник" и ЗАО "ИнвестЛогистик".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями "статей 3", "143", "146", "169", "171", "172", "176" Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Как отмечено в "Постановлении" N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ("пункт 5" Постановления N 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды Инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов (ООО "Антрацит", ООО "Ударник") на первичных документах выполнены другими (разными) лицами; отсутствие у ООО "Антрацит" необходимых ресурсов; подписание счетов - фактур по взаимоотношениям с ЗАО "ИнвестЛогистик" неуполномоченным лицом.

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Антрацит", ООО "Ударник" представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки работ (с разбивкой количества перевезенного груза по маршрутам перевозки) и соответствующие реестры.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО "Антрацит", ООО "Ударник" в 4 квартале 2013 года заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом N 69/2011 от 01.10.2011 и N 35/2013 от 01.09.2013, соответственно.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО "Антрацит", ООО "Ударник", исходили из следующего.

- ООО "Антрацит" является действующей организацией, зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, по месту оказания услуг арендует у ООО "СМУ-1" офисное помещение (г. Киселевск, ул. Привольная, 5а, площадь 31,3 м кв.), а также производственный бокс площадью 216 м кв.; имеет штат водителей, уплачивает в бюджет НДФЛ, имеет 10 единиц автотранспортной техники; Общество имеет хозяйственные отношения с указанной организацией с 2011 года;

- допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО "Антрацит" Мурлаев О.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что является директором ООО "Антрацит" с момента образования; организация арендует офис и производственные помещения в г. Киселевске, своевременно сдает отчетность, уплачивает налоги; численность составляет около 60 человек; для оказания услуг использует собственный транспорт и привлекает сторонние организации, назвал их наименование и руководителей; все автомобили, в том числе и привлеченные, оснащаются навигатором, осуществляется видеонаблюдение, на линии постоянно работает диспетчер; с заявителем согласовывает только объем перевозимого груза, расценки и маршруты, необходимое количество техники определяет сам, источники ее привлечения и связанные с этим организационные вопросы решает самостоятельно; свидетелю Мурлаеву О.Б. судом были предъявлены на обозрение документы, бывшие предметом экспертного исследования, на что он указал, что подписи от его имени выполнены им собственноручно;

- в отношении контрагента ООО "Ударник" установлено, что обстоятельства исполнения или неисполнения ООО "Ударник" своих налоговых обязательств, наличия в бюджете источника для возмещения НДС, возможности осуществления данным контрагентом спорных операций и хозяйственной деятельности в целом, Инспекцией не исследовались;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ударник" Ильиных М.В. (протокол от 18.07.2014), подтвердил факт учреждения и руководства данной организацией, получение заработной платы на банковскую карту, дал конкретные пояснения по хозяйственной деятельности, подтвердил собственноручное подписание документов по взаимоотношениям с заявителем, объяснил визуальное отличие подписи от подписи на банковских документах травмой руки в период подписания;

- реальность оказания услуг по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами Инспекцией не оспаривается; расхождений по количеству угля, добытого заявителем, перевезенного к местам погрузки в железнодорожные вагоны и реализованного в адрес потребителей, в том числе на экспорт, не выявлено.

Все изложенное выше свидетельствуют о том, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и вывод о недействительности решения налогового органа в этой части является законным.

Доводы налогового органа относительно того, что ООО "Антрацит" не могло оказать налогоплательщику транспортные услуги в указанных объемах, так как не обладало соответствующими ресурсами; привлекаемое ООО "Антрацит" для перевозки груза налогоплательщика ООО "Акварель", в которой числится только руководитель, не имеет транспортных средств, документы в рамках встречной проверки не представило, правомерно отклонены судами. При этом суды обосновано указали на то, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Акварель" своих налоговых обязательств, не исследована причастность руководителя данной организации к учреждению и фактическому осуществлению деятельности, принадлежность ему подписей на счетах-фактурах и других документах. Возможные нарушения в случае их выявления могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом заявителя ООО "Антрацит", но не свидетельствуют о причастности самого заявителя к возможным нарушениям (данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в "пункте 10" Постановления N 53).

Кроме того, судами верно отмечено, что налоговый орган, ссылаясь на фактическое оказание транспортных услуг иными лицами, доказательств в обоснование данному доводу не представил, собственников, водителей автомобилей, указанных в ТТН, не допросил, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом также не представил.

Доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судами установлено, что руководители контрагентов Общества подтвердили подписание ими соответствующих документов и наличие спорных хозяйственных операций.

В связи с чем суды правильно указали, что результаты почерковедческой экспертизы, на основе которых налоговым органом сделан вывод о подписании документов не уполномоченными лицами, противоречит иным доказательствам, представленным в деле, и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям с ЗАО "ИнвестЛогистик" установлено следующее.

Основанием доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом - Давыдовой Н.М., поскольку со слов руководителя ЗАО "ИнвестЛогистик" Цоя А.В. на момент выдачи Давыдовой Н.М. доверенности на подписание первичных документов он уже не являлся руководителем указанного общества.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ЗАО "ИнвестЛогистик" заключен договор субаренды N РК/3 от 19.01.2012, согласно которому ЗАО "ИнвестЛогистик" передало заявителю 24 земельных участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 23.03.2012; действие договора распространяется на отношения по фактическому использованию земельных участков с 16.12.2010 по 31.12.2013.

Суды, отклоняя довод налогового органа о том, что у Давыдовой Н.М. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур за 4 квартал 2013 года от имени ЗАО "ИнвестЛогистик", обосновано исходили из следующего:

- из объяснений Давыдовой Н.М. от 22.07.2014 следует, что она является сотрудницей ООО "Директ-С" - организации, которая на основании договора вела бухгалтерский и налоговый учет ЗАО "ИнвестЛогистик"; подтвердила получение доверенности на подписание первичных документов и отчетности;

- принадлежность подписи Давыдовой Н.М. на соответствующих счетах-фактурах и доверенности от 01.07.2013 подтверждена заключением эксперта Хрулева К.Б. N 04/07-15 от 08.08.2014;

- согласно показаниям Цоя А.В. следует, что он являлся генеральным директором и учредителем ЗАО "ИнвестЛогистик" с июля 2011 по 01.04.2013, ведение налоговой отчетности в период его руководства осуществляло ООО "Директ-С"; подтвердил продление договора субаренды земельных участков с заявителем;

- обстоятельства исполнения или неисполнения ЗАО "ИнвестЛогистик" своих налоговых обязательств, правильности отражения выручки, поступившей от заявителя, наличия в бюджете источника для возмещения НДС, Инспекцией при проверке не исследовались;

- допрошенный в качестве свидетеля Паскал О.Н. (один из собственников земельных участков, обозначенный в договоре субаренды) подтвердила сдачу участков в аренду ЗАО "ИнвестЛогистик", которые в дальнейшем были сданы в субаренду налогоплательщику.

На основании изложенного и принимая во внимание, что на 01.07.2013 Цой А.В. обладал полномочиями на подписание доверенности на имя Давыдовой Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Цой А.В. являлся руководителем ЗАО "ИнвестЛогистик" до 24.04.2014; принадлежность подписи на спорной доверенности Цою А.В. Инспекция не опровергает, экспертиза подписи не проводилась, выводы судов о наличии у Давыдовой Н.М. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ЗАО "ИнвестЛогистик" в спорный период кассационная инстанция считает правильными.

Кроме того, суды обосновано учли, что при принятии в аренду (субаренду) земельных участков, используемых заявителем в производственной деятельности, последний ограничен в проявлении должной осмотрительности, поскольку может и обязан заключить договор только с легитимным владельцем данных участков - обладателем соответствующего гражданского права, независимо от его добросовестности как налогоплательщика; каких-либо обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий заявителя, субарендодателя, собственников земельных участков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено.

Поскольку в обоснование налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суды обоснованно указали, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и "постановление" от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий