Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 г. № А65-5610/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 г. № А65-5610/2013

Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

16.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № А65-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Айнуллина М.Р., доверенность от 24.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый", г. Каракан, Беловский район, Кемеровская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5610/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый", г. Каракан, Беловский район, Кемеровская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кларити" (далее - ООО "Кларити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.12.2012 N 1941 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года в сумме 14 251 868 руб. и об обязании налогового органа возместить налог за указанный период в сумме 13 588 539 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета налог в сумме 13 588 539 руб.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке "части 1 статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Кларити" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Новый Евтинский" (далее - ООО "Разрез "Новый Евтинский").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, производство по делу прекращено в части требования об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 13 771 руб., соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Разрез "Новый Евтинский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить. При этом ООО "Разрез "Новый Евтинский" указало на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части этого судебного решения, противоречат его резолютивной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Кларити" по НДС за 4 квартал 2011 года принял решение от 14.12.2012 N 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил к уплате НДС в сумме 663 333 руб., пени в сумме 53 339 руб. и штрафные санкции по "статьям 119" и "122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 133 666 руб., а также уменьшил налог, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 13 650 355 руб.

Управление, указанное решение налогового органа, утвердило.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО "Кларити" с ЗАО "Метропресс" (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 13 771 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Кларити" оплатило указанное имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО "Русский Уголь" по договору займа от 19.08.2011 N 880068-011/40-11-959, согласно которому ОАО "Русский Уголь" является заимодавцем денежных средств в размере 94 031 000 руб.

Поступившие от ООО "Кларити" денежные средства ЗАО "Метропресс" в пределах одного операционного дня перечислило на расчетный счет ООО "Русский Уголь - Кузбасс" по договору уступки требования от 01.07.2011 N 93, которое в свою очередь перечислило их в ООО "Угольный разрез "Белорусский".

На момент заключения договора уступки прав требования (01.07.2011) между ООО "Русский Уголь - Кузбасс" и ЗАО "Метропресс" Левин А.А., подписавший договор от имени руководителя ЗАО "Метропресс", таковым не являлся. На должность директора этой организации он назначен лишь 11.07.2011.

Материалами дела также подтверждается, что имущество, приобретенное ООО "Кларити" и впоследствии переданное им в аренду в ООО "Русский Уголь - Кузбасс", ранее принадлежало ЗАО "Разрез Евстинский" (с 15.05.2012 находилось в стадии ликвидации). На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на часть имущества за ЗАО "Метропресс" не зарегистрировано.

Поскольку учредителем ООО "Русский Уголь - Кузбасс", ЗАО "Разрез Евстинский" и ООО "Угольный разрез "Белорусский" являлось ОАО "Русский Уголь", налоговый орган с учетом положений "статьи 20" НК РФ сделал правильный вывод об их взаимозависимости.

Также, лица, которым ООО "Кларити" выдало доверенности на оформление сделки, Титков А.Б. и Маринкова А.П. - являлись работниками ООО "Русский Уголь - Кузбасс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 09.08.2011 N 1, от 19.08.2011 N 2 и от 22.08.2011 N 3, ООО "Кларити" сдало в аренду ООО "Русский Уголь - Кузбасс" по договору аренды от 01.11.2012 N 2.

Между тем имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.08.2011 N 2, заключенном между ЗАО "Метропресс" и ООО "Кларити", на день подписания этого договора не было зарегистрировано за ЗАО "Метропресс", т.е. данное общество не являлось собственником продаваемого имущества и, соответственно, не могло его продать.

Судами установлено, что по состоянию на 30.09.2011 ЗАО "Метропресс" имело дебиторскую и кредиторскую задолженность в размере 94 000 000 руб. При этом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года ЗАО "Метропресс" показало к уплате в бюджет 0 руб. (по его расчетам сумма исчисленного налога с облагаемых оборотов составила 14 343 864 руб., то есть совпала с суммой налоговых вычетов).

В соответствии со "статьей 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные этой "статьей" вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно "пункту 1 статьи 169", "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.

Согласно "пункту 5" Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно "пункту 6" Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в "пункте 5" Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция с учетом представленных доказательств находит правомерным выводы о том, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО "Кларити" с ЗАО "Метропресс" (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

ООО "Кларити" оплатило имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО "Русский Уголь" по договору займа от 19.08.2011 N 880068-011/40-11-959, согласно которому ОАО "Русский Уголь" является заимодавцем денежных средств в размере 94 031 000 руб.

Поступившие от ООО "Кларити" денежные средства ЗАО "Метропресс" в пределах одного операционного дня перечислило на расчетный счет ООО "Русский Уголь - Кузбасс" по договору уступки требования от 01.07.2011 N 93, которое в свою очередь перечислило их в ООО "Угольный разрез "Белорусский".

На момент заключения договора уступки прав требования (01.07.2011) между ООО "Русский Уголь - Кузбасс" и ЗАО "Метропресс" Левин А.А., подписавший договор от имени руководителя ЗАО "Метропресс", таковым не являлся. На должность директора этой организации он назначен лишь 11.07.2011.

Имущество, приобретенное ООО "Кларити" и впоследствии переданное им в аренду в ООО "Русский Уголь - Кузбасс", ранее принадлежало ЗАО "Разрез Евстинский" (с 15.05.2012 находилось в стадии ликвидации). На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на часть имущества за ЗАО "Метропресс" не зарегистрировано, т.е. данное общество не являлось собственником продаваемого имущества и, соответственно, не могло его продать.

Поскольку учредителем ООО "Русский Уголь - Кузбасс", ЗАО "Разрез Евстинский" и ООО "Угольный разрез "Белорусский" являлось ОАО "Русский Уголь", налоговый орган с учетом положений "статьи 20" НК РФ сделал правильный вывод об их взаимозависимости.

Имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 09.08.2011 N 1, от 19.08.2011 N 2 и от 22.08.2011 N 3, ООО "Кларити" сдало в аренду ООО "Русский Уголь - Кузбасс" по договору аренды от 01.11.2012 N 2.

Также налоговым органом доказано, что получение ООО "Кларити" займа от ОАО "Русский Уголь" носило формальный характер, так как денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО "Русский Уголь", то есть имело место "движение денежных средств по кругу".

Таким образом, вывод о том, что сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), свидетельствуют о групповой согласованности операций и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета, правомерен.

В "пункте 35" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы с шестого на странице 8 по седьмой на странице 17, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат как вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, так и резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-5610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать