Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 г. № А32-19753/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 г. № А32-19753/2012

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

13.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Рухленко О.Н. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19753/2012, установил следующее.

ООО "Ассоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконными действия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 05.04.2012 N 23 в отношении товара, оформленного по ДТ N 10309120/081110/0009093,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10309120/081110/0009093, приняв заявленную в ДТ N 10309120/081110/0009093 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости,

- взыскать с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, уточненные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня необоснованно не вернула излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные обществу вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень по отношению к аналогичным товарам. Контракт и приложение к нему имеют признаки недостоверности - подписи директора иностранного контрагента имеют очевидные визуальные различия. Отсрочка платежа не соответствует обычаям делового оборота. Приложение к контракту, инвойс и дополнительное соглашение представлены только на русском языке. Общество отказалось представить дополнительные документы и письменно согласилось на определение таможенной стоимости другим методом. Таможня указывает на то, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.11.2006 N 1 с компанией "OZDEN CELIC ESYA SAN. TIC" (Турция) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар (искусственную кожу, мебель для сидения с деревянным каркасом обитая и не обитая, части мебели для сидения, мебель деревянная для жилых комнат, части мебели из металла) по ДТ N 10309120/081110/0009093, определив таможенную стоимость по первому методу.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило в таможню вместе ДТ пакет документов: контракт от 07.11.2006 N 1 с дополнениями и приложениями, паспорт сделки от 02.06.2010 N 10060275/2275/0060/2/0, книжку МДП, грузовой манифест, CMR, инвойс, декларации соответствия, сертификаты, транспортные и другие документы.

Таможня не приняла заявленную стоимость со ссылкой на документальную неподтвержденность и назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, банковские и другие документы по оплате товара), а также предложила представить обеспечение оплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара в свободное обращение общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, после чего таможня приняла решение от 08.11.2010 о корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи. Товар выпущен в свободное обращение.

Общество обратилось с заявлением от 05.04.2012 N 23 в таможню для пересмотра решения о корректировке в порядке ведомственного контроля, о принятии таможенной стоимости по первому методу и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без рассмотрения.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ и сумме в инвойсе поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Суды проверили доводы таможни о наличии признаков недостоверности представленных документов и не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "OZDEN CELIC ESYA SAN. TIC" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек; документы, обосновывающие возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество представило.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей и соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела, являются правильными выводы об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможни о пропуске обществом срока обжалования действий таможни, основанный на том, что об окончательной корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309120/081110/0009093 общество узнало 08.11.2010, заполнив бланки КТС и ДТС-2, а в арбитражный суд общество обратилось в июле 2012 года, не основан на нормах права, заявлен без учета уточненных требований общества и противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-19753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать