Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. № 09АП-42216/2013

Дело N А40-106477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сварочно-монтажный трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-106477/13, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ОАО "Сварочно-монтажный трест"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Светличная Е.В. по дов. N 06/07-Д/13-15 от 28.01.2013, Алманова Л.Г.

по дов. N 06/07-Д/13-79 от 03.07.2013

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 35 от 04.10.2013

установил:

Открытое акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.06.2013 года N 13-26/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направила в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поручение от 28.03.2013 N 11-17/10311 об истребовании у ОАО "Сварочно-монтажный трест" документов (информации) по сделкам с указанным налогоплательщиком.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.04.2013 г. N 13-22/1084: счетов-фактур, актов оказанных услуг, справок о стоимости работ и затрат, договоров, книги покупок, платежных поручений к указанным счетам-фактурам, в том числе копий платежных поручений к счетам-фактурам от 01.09.2011 г. N 337, от 31.10.2011 г. N 403, от 30.11.2011 г. N 451, от 30.12.2011 г. N 486.

Требование получено обществом 18.04.2013 г.

Заявитель 23.04.2013 года в инспекцию представил документы по указанному требованию, однако вместо истребованных копий платежных поручений за период с 01.01.2009 г. по 31.12.20111 г. к счетам-фактурам, указанным в п. п. 1.01 - 1.04 требования, представил реестр платежных поручений. Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекцией составлен акт "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" от 29.04.2013 года N 13-25/4. По результатам рассмотрения акта от 29.04.2013 года N 13-25/4, пояснений заявителя, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 17 июня 2013 года N 13-26/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, поскольку в требовании N 13-22/1084 от 02.04.2013 года и поручении N 11-17/10311 от 28.03.2013 г. не указано мероприятие налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении документов.

Кроме того, общество указывает, что требование о представлении документов (информации), касающейся деятельности ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" не отвечает по форме и содержанию требованиям предъявляемым к форме, в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ. В требовании инспекции не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы. Поручение N 11-17/10311 от 28 марта 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону также не позволяет установить в каких именно целях запрошены документы.

При этом, заявитель ссылается на судебную практику (постановление ФАС СЗО от 3 августа 2012 г. по делу N А56-72709/2011).

Общество указало, что в перечне документов, необходимых для подтверждения сумм НДС отсутствует платежные поручения как документ, подтверждающий вычет по НДС.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что содержание требования налогового органа не позволяет установить по каким видам налогов производится выездная налоговая проверка, в связи с чем, испрашиваемый пакет документов также можно поставить под сомнение в смысле его необходимости в рамках мероприятий, которые проводит налоговый орган.

При этом, общество ссылается на пп. 11 ст. 21 НК РФ, в соответствии с которым, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу или иным федеральным законам.

Суд обоснованно признал доводы общества ошибочными, и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Истребование документов согласно ст. 93.1 НК РФ само по себе не является самостоятельной налоговой проверкой, и применительно к настоящему спору представляет собой составную часть выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что содержание требования N 13-22/1084 от 02.042013 и поручения N 11-17/10311 от 28.03.2013 об истребовании документов (информации) не позволяет установить в каких именно целях запрошены документы неправомерен, ввиду того, что форма и содержание требования и поручения об истребовании документов (информации) полностью отвечает форме, утвержденной приказу ФНС России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 и положениям статьи 93.1 НК РФ, а именно:

Платежные поручения затребованы к счетам-фактурам с указанными реквизитами (номер, дата) за указанный период;

Указано, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - выездной налоговой проверки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней речь идет о встречной проверке в ходе камеральной проверки, в настоящем споре, как следует из материалов дела, в отношении ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" была проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, платежные поручения, как сведения об оплате при проверке правильности исчисления и уплаты налогов могут быть связаны с моментом оплаты и истребования их у контрагента налогоплательщика правомерно.

Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ при кассовом методе доходы для целей налогообложения учитываются, только если они фактически получены. То есть если в распоряжение организации поступили денежные средства.

Как указала инспекция, в ходе выездной налоговой проверки может возникнуть вопрос относительно реальности сделок, в отношении которых запрошены документы

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока в представлении документов по требованию от 02.04.2013 N 13-22/1084 о представлении документов (информации) по сделкам с ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" и не запрошены уточненные данные относительно предмета выездной налоговой проверки по вопросам, описанных в заявлении общества.

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по перечню истребуемых налоговым органом документов при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Единственное условие, предъявляемое НК РФ в данном случае, - связь истребуемых документов (информации) с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Этот вывод подтверждается судебной практикой. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А13-1313/2007 и ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3423/08-С3 по делу N А60-34709/07).

Следовательно, инспекцией правомерно истребованы у общества копии платежных поручений в рамках проведения выездной налоговой проверки его контрагента.

Кроме того, в судебной практике проводится разграничение между использованными в пункте 1 статьи 93.1 НК РФ понятиями "документ" и "информация". Понятия "информация" и "документ" не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

В связи с этим, истребованные инспекцией копии платежных поручений представляют собой "документы", а представленный обществом реестр платежных поручений - "информацию".

Довод заявителя об идентичности сведений содержащихся в платежных поручениях и представленном реестре платежных поручений неправомерен, поскольку в нем не содержится таких сведений, которые должны иметься в платежном поручении: дата о предъявлении платежного поручения в банк и списании денежных средств со счета, наименования банка стороны банковской операции, реквизитов счета, подписи и печати должностных лиц.

Составленный обществом реестр платежных поручений составлен в произвольной форме и содержит графы, которые не позволяют с точностью и достоверностью установить его содержание. Указанный реестр содержит графу "За что", что применительно к необходимости установления назначения платежа ставит вопрос о тождественности этих сведений с подлинными платежными поручениями.

Следовательно, непредставление обществом истребованных копий платежных поручений представляет собой состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 6 ст. 93.1 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, ОАО "Сварочно-монтажный трест" правомерно привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.06.2013 года N 13-26/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение".

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что содержание требования N 13-22/1084 от 02.04.2013 и поручения N 11-17/10311 от 28.03.2013 об истребовании документов (информации) не позволяет установить в каких именно целях запрошены документы неправомерен, ввиду того, что форма и содержание требования и поручения об истребовании документов (информации) полностью отвечает форме, утвержденной приказу ФНС N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 и положениям статьи 93.1 НК РФ, а именно:

Платежные поручения затребованы к счетам-фактурам с указанными реквизитами (номер, дата) за указанный период;

Указано, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - выездной налоговой проверки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

Приложенная судебная практика заявителя не актуальна по причине различия в видах налогового контроля, в ней речь идет о встречной проверке в ходе камеральной проверки, в настоящем споре была проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Также согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, платежные поручения, как сведения об оплате при проверке правильности исчисления и уплаты налогов могут быть связаны с моментом оплаты и истребования их у контрагента налогоплательщика правомерно.

Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ при кассовом методе доходы для целей налогообложения учитываются, только если они фактически получены. То есть если в распоряжение организации поступили денежные средства.

Довод Общества, что данная норма НК не применима, поскольку компания ЗАО РМПН "Южтехмонтаж" не применяла кассовый метод для определения даты получения доходов, документально не подкреплен, основан лишь на предположении Общества.

Также, в ходе выездной налоговой проверки может возникнуть вопрос относительно реальности сделок, в отношении которых запрошены документы.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока в представлении документов по требованию от 02.04.2013 N 13-22/1084 о представлении документов (информации) по сделкам с ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" и не запрошены уточненные данные относительно предмета выездной налоговой проверки по вопросам, описанных в заявлении Общества.

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из формулировки пункта 1 статьи 93.1 Кодекса, ограничения по перечню истребуемых налоговым органом документов Кодексом при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика не установлены. Единственное условие, предъявляемое Кодексом в данном случае, - связь истребуемых документов (информации) с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Этот вывод подтверждается в частности постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А13-1313/2007 и ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3423/08-С3 по делу N А60-34709/07.

Следовательно, Инспекцией правомерно истребованы у Общества копии платежных поручений в рамках проведения выездной налоговой проверки его контрагента.

В судебной практике проводится разграничение между использованными в пункте 1 статьи 93.1 Кодекса понятиями "документ" и "информация". Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.2008 N Ф04-3684/2008 (6766-А75-14) по делу N А75-6149/2007 указал, что "понятия "информация" и "документ" не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"); законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3 - 5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@)".

В связи с этим, истребованные Инспекцией копии платежных поручений представляют собой "документы", а представленный Обществом реестр -"информацию".

Довод заявителя об идентичности сведений содержащихся в платежных поручениях и представленном реестре платежных поручений неправомерен, поскольку в нем не содержится таких сведений, которые должны иметься в платежном поручении: дата о предъявлении платежного поручения в банк и списании денежных средств со счета, банки сторон банковской операции, реквизитов счета, подписи и печати должностных лиц.

Реестр платежных поручений составлен в произвольной форме и содержит графы, которые не позволяют с точностью и достоверностью установить его содержание. Так, к примеру, указанный реестр содержит графу "За что", что применительно к необходимости установления назначения платежа ставит вопрос о тождественности этих сведений с подлинными платежными поручениями.

Следовательно, непредставление Обществом истребованных копий платежных поручений представляет собой состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно вынесла решение N 13-26/5 от 17.06.2012 о привлечении ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-106477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий