Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 г. № А23-1227/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 г. № А23-1227/2013

Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам. 3 года для возврата переплаченного налога ИП пропустил. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности ( п. 7 ст. 78 НК РФ).

03.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Александровны (ОГРНИП 305402902000010) Корсакова А.В. - представителя (дов. N 40 АА 0505603 от 05.06.2013);

Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28 Гольцуновой Л.В. - представителя (дов. от 17.01.2013 N 03-11/00313); Сорочкина Д.А. - представителя (дов. от 11.01.2013 N 03-19/00124).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1227/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Поликанова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 73 011,5 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поликанова С.А. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, считает выводы судов законными и обоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и налоговым органом 22.11.2012 был подписан совместный акт сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, согласно которому у Поликановой С.А. образовалась переплата в сумме 74 811,5 руб.

На основании данного акта сверки, предприниматель подала в Инспекцию заявление от 20.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме.

Решением Инспекции N 293 от 29.12.2012 отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченного налога, Поликанова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21 НК РФ и подпункту 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован ст. 78 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Сумма излишне уплаченного налога, исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В пункте 33 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ указал, ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001 и ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

Поэтому суды правильно указали, что налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/10 от 28.06.2011, за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследуя довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов N 12638 по состоянию на 21.11.2012, суды обоснованно указали следующее.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента.

Следовательно, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Поликанова С.А. самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган, перечисляла налоги в бюджет; причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций (авансовых расчетов) за соответствующие налоговые (отчетные) периоды (2001 - 2004 годы).

Поэтому суды правильно указали, что о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент их уплаты сверх установленных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности

Довод предпринимателя о том, что в силу пункта 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, правильно оценен судами с учетом того, что данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился 20.12.2012, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме предприниматель обратился 28.03.2013.

Трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорных денежных сумм истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Инспекцию, предприниматель не указывает.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А23-1227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Л.Ф.ШУРОВА

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать