Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 г. № А33-19510/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2014 г. № А33-19510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Есиной Н.Г. (доверенность от 15.01.2014), Кочневой С.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-19510/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255; далее - инспекция) о признании ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 33 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, суды ошибочно установили для инспекции ограничения по истребованию дополнительных документов и сведений при проведении камеральной налоговой проверки предприятия при применении налоговых льгот и пришли к выводу о том, что инспекция не вправе их истребовать. Предприятием не заявлялся довод о нарушении инспекцией процедуры принятия решения ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Согласно доводам кассационной жалобы, предприятие не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у предприятия отсутствует лицензия на осуществление данного вида работ. При этом не имеет значения, что работы фактически выполнялись субподрядчиками, у которых есть соответствующая лицензия.

По договору выполнения работ с заказчиком обязанным выполнить работы является подрядчик. Кроме того, для применения вышеуказанной налоговой льготы необходимо наличие разрешения на реставрацию памятников истории и культуры, выданное уполномоченным органом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в разделе 7 которой отражены операции, не подлежащие налогообложению, в том числе по коду льготы 1010246 (ремонтно-реставрационные консервационные и восстановительные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций) со стоимостью реализованных услуг в размере 43 831 357 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2012 N 40 и вынесено решение от 26.09.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговой льготы в виде освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ на объекте "Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета г. Улан-Удэ" и доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 7 889 644 рубля, а также соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.11.2012 N 2.12-15/18386 решение инспекции от 26.09.2012 N 33 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 26.09.2012 N 33 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

По смыслу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес предприятия, несмотря на наличие у него ряда документов (в том числе: государственного контракта от 29.11.2005 N 00030 с дополнительными соглашениями; акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по ремонту и реконструкции; лицензии; актов выполненных работ), представленных при проверке первоначальной декларации, было направлено требование о предоставлении документов от 17.05.2010, которым, в частности были запрошены разрешение на реставрацию памятника истории и культуры, выданное уполномоченным органом, задание на проведение указанных работ, выданное соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектная документация.

Инспекция, установив в результате анализа представленных предприятием документов факт выполнения работ с привлечением субподрядчиков, в порядке статьи 93.1 Кодекса направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия поручения от 20.03.2012 N 645, от 17.05.2012 N 1100, от 18.05.2012 N 1109 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие", индивидуального предпринимателя Лутидзе Р.Р., привлеченных предприятием в качестве субподрядчиков, первичных документов по взаимоотношениям с предприятием (договоров строительного субподряда с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, книг доходов и расходов, лицензий на проведение реставрационных работ на памятниках архитектуры и культуры). Запрошенные документы были представлены инспекции.

Таким образом, инспекция, несмотря на установленное ограничение по истребованию документов у налогоплательщика и иных лиц в ходе проведения камеральной проверки, затребовала ряд документов и в последующем учла их при вынесении оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о правомерном истребовании инспекцией дополнительных документов и сведений при проведении камеральной налоговой проверки предприятия отклоняются судом кассационной жалобы, как необоснованные.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы инспекции о том, что предприятие не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.11.2005 предприятием заключен государственный контракт N 00030 с государственным учреждением "Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия", предметом которого являлось выполнение работ на объекте "Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета г. Улан-Удэ".

В целях исполнения взятых на себя по указанному контракту обязательств предприятием (генподрядчиком) были заключены договоры с субподрядчиками: индивидуальным предпринимателем Лутидзе Р.Р. (договоры строительного субподряда от 29.05.2009 N 1, от 30.03.2010) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (договор от 08.06.2009 N 2).

Право предприятия на получение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость следует из подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому налогообложению не подлежит выполнение на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 29.11.2005 N 00030, в том числе в 3 квартале 2010 года, заявитель являлся держателем лицензии от 28.02.2008 N РПК 2061 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которая согласно приложению N 1 распространялась на такие виды работ как реставрация металлических конструкций (ремонт, реставрация, воссоздание металлических конструкций), ремонт и реставрация инженерных систем и оборудования памятников истории и культуры (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы электрообеспечения).

В силу положения статей 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) условием предоставления примененной предприятием налоговой льготы являлось наличие у налогоплательщика, осуществляющего предусмотренные законом операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере лицензирования в период спорных отношений, в том числе Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, не предусматривало выдачу лицензии с указанием перечня конкретного вида работ в отношении такого вида деятельности как реставрация объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы не только собственными силами, но и привлечь к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков), выступая при этом генподрядчиком.

При этом привлеченные предприятием субподрядчики также обладали лицензиями на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории); в материалы дела представлены разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, оформленные в отношении спорных субподрядчиков.

Поскольку работы, в отношении которых предприятием заявлено о применении льготы, фактически были выполнены, специальные технические требования при проведении работ были соблюдены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия права на соответствующую льготу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-19510/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий