Определение ВАС РФ от 05.12.2013 г. № ВАС-17549/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.12.2013 г. № ВАС-17549/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Васильевны (г. Кумертау) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по делу N А07-20557/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, г. Ишимбай) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 15406.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.08.2012 N 15406.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 произведено процессуальное правопреемство инспекций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2013 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в токовании и применении арбитражным судом норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателем Козловым С.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) объект недвижимости - торговое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 28.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29.08.2012 N 15406 и доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, а также пени и штрафа послужил вывод о занижении им физического показателя "площадь торгового зала", используемого для осуществления предпринимательской деятельности, составляющего 33,6 кв. м, вместо заявленного 20 кв. м.

В подтверждение использования площади торгового зала равной 20 кв. м предприниматель ссылается на договор аренды от 01.03.2007, акт приема-передачи и план арендуемого нежилого помещения.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о конструктивной обособленности арендованной предпринимателем площади от остальной части помещения; доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок; доказательств ведения арендодателем предпринимательской деятельности на остальной части, не арендуемой предпринимателем, либо сдачи указанной части помещения в аренду иным лицам, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости применения в целях исчисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае показателей площади торгового зала, отраженных в инвентаризационных документах, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, не исполнив требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20557/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий