Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.11.2013 г. № ВАС-15214/13

Определение ВАС РФ от 06.11.2013 г. № ВАС-15214/13

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора об охране объектов, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

14.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06.11.2013 г. № ВАС-15214/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" от 24.09.2013 N 24/37-1736 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-1605/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", г. Новоуральск (далее - отдел вневедомственной охраны) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Людмиле Трофимовне, г. Новоуральск (далее - предприниматель) о взыскании 3 818 рублей задолженности за оказанные охранные услуги

установила:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 исковое заявление отдела вневедомственной охраны оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013, исковое заявление возвращено отделу вневедомственной охраны на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: неуплатой государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за услуги охраны, отдел вневедомственной охраны действует в защиту государственных интересов, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договора об охране объектов, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свое утверждение об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изменений не претерпел в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, сохранила свою актуальность.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А60-1605/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25