Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.09.2013 г. № ВАС-12910/13

Определение ВАС РФ от 27.09.2013 г. № ВАС-12910/13

Доводы предпринимателя о неправильном определении облагаемого дохода были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, инспекцией отнесены денежные средства, поступившие от физических лиц в качестве абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

04.10.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27.09.2013 г. № ВАС-12910/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. (г. Артем) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-12756/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (г. Артем) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 21.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 03.04.2012 N 21, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислено за 2008 - 2010 годы 499 489 рублей налога на доходы физических лиц, 100 188 рублей единого социального налога, 883 090 рублей налога на добавленную стоимость, начислены пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации физическим лицам услуг в области передачи (трансляции) и распределения каналов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 387 862 рублей налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, 53 808 рублей единого социального налога за данный период, а также начисления пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменил, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследовав характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая наличие лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, заключенные предпринимателем договоры на право использования определенных телепрограмм и передачи прав на сообщение телеканалов с компаниями-лицензиатами, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения, которая согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, отнесена к группе "Услуги связи" по коду 035100 "Услуги кабельного телевидения" и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Квалификация предпринимателем осуществляемой им деятельности, как относящейся к разным налоговым режимам, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы предпринимателя о неправильном определении облагаемого дохода были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, инспекцией отнесены денежные средства, поступившие от физических лиц в качестве абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что при исчислении подлежащего уплате налога на доходы физических лиц инспекцией на основании статьи 221 Кодекса применен налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы налогооблагаемого дохода. При этом судами установлено, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов составила менее 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от осуществления указанной деятельности.

Расходы по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "Спецмонтажкомплект" по приобретению материалов и оборудования суды сочли недоказанными, поскольку исследование представленных предпринимателем документов показало, что эти документы содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать