Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 г. № А67-8058/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 г. № А67-8058/2012

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выставление требования об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хоть и относится судами к первому (обязательному) этапу принудительного взыскания налога (пени), но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной ст. 46 и 47 НК РФ, не является, поскольку ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги, пени).

 

02.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2013 г. № А67-8058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-8058/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682; 634508 Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании действий налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования по состоянию на 14.11.2012 N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части деятельности обособленного подразделения Общества (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Инспекции 28.12.2002.

21.02.2012 общим собранием участников Общества принято решение о добровольной ликвидации Общества с 29.02.2012 и назначении ликвидационной комиссии.

14.11.2012 Инспекцией выставлено требование N 24889 об уплате налога, пени, штрафа в части деятельности обособленного подразделения, согласно которому налогоплательщику в срок до 04.12.2012 предложено уплатить суммы налогов и пеней, начисленных Обществу (в части деятельности обособленного подразделения), - л.д. 16 том 1.

Общество, полагая, что действия Инспекции по выставлению требования не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд для признания незаконными действий по выставлению требования, явились доводы о том, что поскольку 21.02.2012 участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации, удовлетворение требований ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание пеней в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, незаконно, поскольку статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 32, 44, 45, 46, 47, 49, 69, 70 НК РФ, статей 62, 63, 64 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, пришли к верному выводу о том, что действия Инспекции по выставлению требования о взыскании недоимки соответствуют указанными выше нормами права и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выставление требования об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хоть и относится судами к первому (обязательному) этапу принудительного взыскания налога (пени), но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является, поскольку ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги, пени).

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из совокупности следующих обстоятельств:

- в требование от 14.11.2012 N 24889 включены пени, которые начислены на сумму задолженности, установленную по итогам выездных налоговых проверок, что подтверждается соответствующими решениями Инспекции;

- спорное требование носит информационный характер, так как прямо не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; по форме и содержанию данное требование полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, указанная в нем сумма задолженности налогоплательщиком не оспорена;

- в силу статьи 32 НК РФ выставление требования об уплате налога и сбора организации-должнику является не правом налогового органа, а его прямой обязанностью, в том числе к ликвидируемой организации-налогоплательщику (в данном случае в лице ее ликвидационной комиссии);

- понятие "требование", употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию "требование кредитора" в целях применения статей 63, 64, 855 ГК РФ, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику;

- в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом заявлялись иные доводы относительно незаконности оспариваемого требования.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать