Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 г. № А17-6207/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 г. № А17-6207/2012

Юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни, удостоверяет свидетельство о праве на наследство (статьи 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении с заявлением о регистрации ликвидации участники должны были подтвердить переход доли умершего участника.

20.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2013 г. № А17-6207/2012

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Болдыревой И.В. (доверенность от 28.01.2013 N 03-07/000663)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-6207/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2"

(ИНН: 3328421862, ОГРН: 1033302005450)

о признании недействительным решения от 03.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области и об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ввиду непредставления сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора и об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 21 и пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии надлежащего решения о ликвидации Общества, поскольку доля умершего участника на данный момент никому не принадлежит и не может использоваться в управлении делами Общества. Заявитель указывает, что в настоящее время в ООО "УМСР N 2" имеется три участника и решение о ликвидации принято ими единогласно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "УМСР N 2", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества в составе Кашенкова С.В., Глущенко В.Н. и Попова А.И. принято решение о ликвидации ООО "УМСР N 2" и назначении ликвидатора Мисяковой Д.В., о чем составлен протокол от 25.06.2012.

В данном протоколе указано, что участник Общества Рева Д.А. умер, наследники в права наследства долей не вступали.

Общество 26.06.2012 обратилось в Инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме N Р15002, приложив также протокол общего собрания участников Общества от 25.06.2012 и доверенность.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган вынес решение 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и необходимых для государственной регистрации, а именно: протокола общего собрания участников Общества о ликвидации юридического лица, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьями 21, 23, 31, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами.

На основании пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило в регистрирующий орган заявления по формам N Р15001, Р15002, в которых содержались сведения о принятом 25.06.2012 общим собранием участников Общества в составе Кашенкова С.В. (доля в уставном капитале - 14,28 процента), Глущенко В.Н. (доля в уставном капитале - 14,28 процента) и Попова А.И. (доля в уставном капитале - 57,142 процента) решении о ликвидации ООО "УМСР N 2". К заявлениям приложено свидетельство о смерти одного из участников Общества - Рева Д.А., который умер 30.11.2009.

Юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни, удостоверяет свидетельство о праве на наследство (статьи 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что доля умершего участника - Рева Д.А. в установленном порядке перешла к его наследникам, государству либо распределена между другими участниками Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что решение о ликвидации Общества принято с нарушением установленного законодательством порядка, следовательно, такое решение не имеет юридической силы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленный требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А17-6207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 N 13.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25