Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

Агентские соглашения были подписаны еще не назначенными на должность руководителями. Общество было уличено в незаконной налоговой схеме.

09.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 22.05.2013),

Романова А.В. (доверенность от 23.05.2013),

от заинтересованного лица: Уткиной В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00042)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-3915/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД"

(ИНН: 3328414255, ОГРН: 1033302006693)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 07.02.2012 N 437

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (далее - ООО "Агродетальимпорт ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2012 N 437.

Решением суда от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, представленными в суд первой инстанции. То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указал на реальность взаимоотношений с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по хозяйственным операциям с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. При этом, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агродетальимпорт ЛТД", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное отнесение обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 437 и принято решение от 07.02.2012 N 437 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 548 807 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 120 094 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 062 763 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 417 017 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 701 385 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2012 N 13-15-05/3660@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по получению обществом агентских услуг и об умышленном создании налогоплательщиком с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество в ходе налоговой проверки представило агентский договор от 10.07.2008 N 45, заключенный с ООО "Контраст" (ИНН: 3328460237), агентский договор от 01.10.2008 N 65, заключенный с ООО "Прогресс" (ИНН: 3327818738), коммерческие задания (приложения к договорам от 10.07.2008 N 45 и от 01.10.2008 N 65), отчеты агента, пояснения к отчетам с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей и счета-фактуры.

Согласно указанным договорам ООО "Контраст" и ООО "Прогресс" (агенты) обязуются от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет общества (принципала) следующие юридические и иные действия: изучить конъюнктуру рынка сельскохозяйственной техники и запасных частей, на основании коммерческого задания принципала организовывать закупку и продажу сельскохозяйственной техники и запасных частей, организовать транспортировку сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей к месту назначения. Коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок конкретизированы в коммерческом задании. Имущество, приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

Указанные договоры, отчеты агента и счета-фактуры со стороны ООО "Контраст" подписаны Кузнецовым А.И., со стороны ООО "Прогресс" - Горбаненко С.В.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Контраст" создано 29.08.2008 на основании решения от 29.08.2008 N 1 и поставлено на учет в налоговом органе, тогда как агентский договор N 45 и коммерческое задание к нему оформлены 10.07.2008. В отношении ООО "Прогресс" установлено, что агентский договор N 65, коммерческое задание к нему оформлены 01.10.2008, подписаны со стороны ООО "Прогресс" от имени Горбаненко С.В., в то время как в соответствии с регистрационными документами (решение от 20.01.2009 N 1) Горбаненко С.В. является единственным учредителем и директором ООО "Прогресс" с 20.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждается материалами допроса Горбаненко С.В. (протокол допроса от 11.11.2011 N 1), согласно которым он с февраля 2009 года стал номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Прогресс" за денежное вознаграждение.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Контраст" и ООО "Прогресс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют материальных и трудовых ресурсов, складских и производственных помещений, транспортных средств, соответственно, не могли оказывать услуги агентов по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество ранее имело долгосрочные партнерские отношения с организациями (ЗАО ПКК "Открытый мир", ООО "Сельхозтехмаш", ООО "Технопрофессионал", ООО "ЛБР-ИНТЕРТРЕЙД", ООО "Луидор", ЗАО "Кировец-Ланд-Техник", ООО "АгроМашСнаб", ООО "НьюЛайнТехникс", ОАО "МОСОБЛАГРОСНАБ", ООО "Плеяды") до привлечения посредников (ООО "Контраст" и ООО "Прогресс").

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Прогресс" и ООО "Контраст", инспекция пришла к выводу, что поступившие от Общества денежные средства далее перечислялись на расчетный счет Оленевой Ж.В. с назначением платежа "За оказание транспортных услуг", а в дальнейшем снимались наличными по чекам самим предпринимателем и бухгалтером общества Бусуриной С.И. либо возвращались на счет общества с назначением платежа "Оплата за запчасти".

Оленева Ж.В. (до замужества - Ильина Ж.В.) является дочерью руководителя общества Крыгиной Елены Владимировны; в проверяемый период и по настоящее время Оленева Ж.В. является штатным работником общества (с 01.03.2001 принята на должность бухгалтера, с 01.02.2010 переведена на должность начальника отдела кадров). Не имея в собственности грузовых транспортных средств, Оленева Ж.В. (арендатор) заключила договоры аренды транспортных средств от 01.11.2008 N 3, от 01.11.2009 N 2, от 01.10.2010 с обществом (арендодателем).

Оленева Ж.В. представила налоговому органу договор транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 05.01.2009 N ТО-1, заключенный с ООО "Прогресс", и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 б/н, заключенный с ООО "Контраст". Данные договоры содержат те же погрешности, что и агентские договоры, заключенные обществом: договор с ООО "Прогресс" со стороны этого общества подписан Горбаненко С.В. и имеет дату (05.01.2009) ранее даты назначения Горбаненко С.В. на должность директора (20.01.2009); вместо ИНН ООО "Прогресс" в договоре указан ИНН общества, договор с ООО "Контраст" от 01.07.2008 б/н заключен Оленевой Ж.В. с несуществующей на тот момент организацией, поскольку дата государственной регистрации ООО "Контраст" - 29.08.2008, то есть спустя почти два месяца после даты заключения данного договора (01.07.2008).

В ходе выездной налоговой проверки Оленева Ж.В. не представила документы, подтверждающие реальное оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам, заключенным с ООО "Прогресс" и ООО "Контраст" (путевые листы, иные документы), представленные акты в отношении ООО "Контраст" датированы 2010 годом, тогда как счета - 2008 годом, в некоторых счетах указаны реквизиты Общества.

Представленные в суд первой инстанции отчеты агентов не соответствуют отчетам, представленным при налоговой проверке. Все представленные обществом документы по реализации сельскохозяйственной техники (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в одностороннем порядке генеральным директором общества. Подписи руководителей (представителей) ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", печати данных организаций в этих документах отсутствуют, что противоречит пункту 2.1.1 указанных агентских договоров, согласно которым контрагенты обязуются от своего имени заключать договоры с третьими лицами в целях оказания услуг принципалу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об умышленном создании обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и формального увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что в действительности хозяйственные операции совершены с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. (а не с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс"), о чем свидетельствуют доказательства, представленные в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

Как установил суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции общество представило агентские договоры, заключенные с Сафоновым Юрием Николаевичем и Чистовым Томом Олеговичем, с теми же номерами и датами, что и договоры, заключенные с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", а также договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2008, согласно которому Сафонов Ю.Н. уступает права и обязанности агентскому договору от 10.07.2008 N 45 ООО "Контраст", и соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.11.2008, согласно которому Чистов Т.О. уступает права и обязанности по агентскому договору от 01.10.2008 N 65 ООО "Прогресс".

Суд также установил, что договор от 26.09.2008 уступки прав и обязанностей по агентскому договору от 10.07.2008 N 45, заключенный между Сафоновым Юрием Николаевичем и ООО "Контраст", подписан со стороны ООО "Контраст" руководителем общества Крыгиной Е.В. и содержит печать ООО "Агродетальимпорт ЛТД".

В ходе проверки инспекция провела допрос руководителя общества Крыгиной Е.В. (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3) для установления обстоятельств по факту заключения налогоплательщиком сделок с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", в ходе которого Крыгина Е.В. не указала на наличие взаимоотношений организации с Сафоновым Ю.Н., Чистовым Т.О., наличие договоров уступки прав требования с данными лицами. При этом Крыгина Е.В. указала, что ООО "Прогресс" и ООО "Контраст" были найдены по совету поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-3915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать