Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

Агентские соглашения были подписаны еще не назначенными на должность руководителями. Общество было уличено в незаконной налоговой схеме.

09.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.06.2013 г. № А11-3915/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 22.05.2013),

Романова А.В. (доверенность от 23.05.2013),

от заинтересованного лица: Уткиной В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00042)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-3915/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД"

(ИНН: 3328414255, ОГРН: 1033302006693)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 07.02.2012 N 437

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (далее - ООО "Агродетальимпорт ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2012 N 437.

Решением суда от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, представленными в суд первой инстанции. То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указал на реальность взаимоотношений с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по хозяйственным операциям с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. При этом, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агродетальимпорт ЛТД", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное отнесение обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 437 и принято решение от 07.02.2012 N 437 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 548 807 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 120 094 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 062 763 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 417 017 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 701 385 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.04.2012 N 13-15-05/3660@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по получению обществом агентских услуг и об умышленном создании налогоплательщиком с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество в ходе налоговой проверки представило агентский договор от 10.07.2008 N 45, заключенный с ООО "Контраст" (ИНН: 3328460237), агентский договор от 01.10.2008 N 65, заключенный с ООО "Прогресс" (ИНН: 3327818738), коммерческие задания (приложения к договорам от 10.07.2008 N 45 и от 01.10.2008 N 65), отчеты агента, пояснения к отчетам с приложениями договоров, счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и покупателей и счета-фактуры.

Согласно указанным договорам ООО "Контраст" и ООО "Прогресс" (агенты) обязуются от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет общества (принципала) следующие юридические и иные действия: изучить конъюнктуру рынка сельскохозяйственной техники и запасных частей, на основании коммерческого задания принципала организовывать закупку и продажу сельскохозяйственной техники и запасных частей, организовать транспортировку сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей к месту назначения. Коммерческие и другие требования к содержанию и характеру сделок конкретизированы в коммерческом задании. Имущество, приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

Указанные договоры, отчеты агента и счета-фактуры со стороны ООО "Контраст" подписаны Кузнецовым А.И., со стороны ООО "Прогресс" - Горбаненко С.В.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Контраст" создано 29.08.2008 на основании решения от 29.08.2008 N 1 и поставлено на учет в налоговом органе, тогда как агентский договор N 45 и коммерческое задание к нему оформлены 10.07.2008. В отношении ООО "Прогресс" установлено, что агентский договор N 65, коммерческое задание к нему оформлены 01.10.2008, подписаны со стороны ООО "Прогресс" от имени Горбаненко С.В., в то время как в соответствии с регистрационными документами (решение от 20.01.2009 N 1) Горбаненко С.В. является единственным учредителем и директором ООО "Прогресс" с 20.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждается материалами допроса Горбаненко С.В. (протокол допроса от 11.11.2011 N 1), согласно которым он с февраля 2009 года стал номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Прогресс" за денежное вознаграждение.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Контраст" и ООО "Прогресс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют материальных и трудовых ресурсов, складских и производственных помещений, транспортных средств, соответственно, не могли оказывать услуги агентов по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество ранее имело долгосрочные партнерские отношения с организациями (ЗАО ПКК "Открытый мир", ООО "Сельхозтехмаш", ООО "Технопрофессионал", ООО "ЛБР-ИНТЕРТРЕЙД", ООО "Луидор", ЗАО "Кировец-Ланд-Техник", ООО "АгроМашСнаб", ООО "НьюЛайнТехникс", ОАО "МОСОБЛАГРОСНАБ", ООО "Плеяды") до привлечения посредников (ООО "Контраст" и ООО "Прогресс").

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Прогресс" и ООО "Контраст", инспекция пришла к выводу, что поступившие от Общества денежные средства далее перечислялись на расчетный счет Оленевой Ж.В. с назначением платежа "За оказание транспортных услуг", а в дальнейшем снимались наличными по чекам самим предпринимателем и бухгалтером общества Бусуриной С.И. либо возвращались на счет общества с назначением платежа "Оплата за запчасти".

Оленева Ж.В. (до замужества - Ильина Ж.В.) является дочерью руководителя общества Крыгиной Елены Владимировны; в проверяемый период и по настоящее время Оленева Ж.В. является штатным работником общества (с 01.03.2001 принята на должность бухгалтера, с 01.02.2010 переведена на должность начальника отдела кадров). Не имея в собственности грузовых транспортных средств, Оленева Ж.В. (арендатор) заключила договоры аренды транспортных средств от 01.11.2008 N 3, от 01.11.2009 N 2, от 01.10.2010 с обществом (арендодателем).

Оленева Ж.В. представила налоговому органу договор транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 05.01.2009 N ТО-1, заключенный с ООО "Прогресс", и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 б/н, заключенный с ООО "Контраст". Данные договоры содержат те же погрешности, что и агентские договоры, заключенные обществом: договор с ООО "Прогресс" со стороны этого общества подписан Горбаненко С.В. и имеет дату (05.01.2009) ранее даты назначения Горбаненко С.В. на должность директора (20.01.2009); вместо ИНН ООО "Прогресс" в договоре указан ИНН общества, договор с ООО "Контраст" от 01.07.2008 б/н заключен Оленевой Ж.В. с несуществующей на тот момент организацией, поскольку дата государственной регистрации ООО "Контраст" - 29.08.2008, то есть спустя почти два месяца после даты заключения данного договора (01.07.2008).

В ходе выездной налоговой проверки Оленева Ж.В. не представила документы, подтверждающие реальное оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам, заключенным с ООО "Прогресс" и ООО "Контраст" (путевые листы, иные документы), представленные акты в отношении ООО "Контраст" датированы 2010 годом, тогда как счета - 2008 годом, в некоторых счетах указаны реквизиты Общества.

Представленные в суд первой инстанции отчеты агентов не соответствуют отчетам, представленным при налоговой проверке. Все представленные обществом документы по реализации сельскохозяйственной техники (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в одностороннем порядке генеральным директором общества. Подписи руководителей (представителей) ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", печати данных организаций в этих документах отсутствуют, что противоречит пункту 2.1.1 указанных агентских договоров, согласно которым контрагенты обязуются от своего имени заключать договоры с третьими лицами в целях оказания услуг принципалу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об умышленном создании обществом с привлечением Оленевой Ж.В. схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и формального увеличения расходов по налогу на прибыль, а также с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что в действительности хозяйственные операции совершены с Сафоновым Ю.Н. и Чистовым Т.О. (а не с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс"), о чем свидетельствуют доказательства, представленные в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

Как установил суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции общество представило агентские договоры, заключенные с Сафоновым Юрием Николаевичем и Чистовым Томом Олеговичем, с теми же номерами и датами, что и договоры, заключенные с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", а также договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2008, согласно которому Сафонов Ю.Н. уступает права и обязанности агентскому договору от 10.07.2008 N 45 ООО "Контраст", и соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.11.2008, согласно которому Чистов Т.О. уступает права и обязанности по агентскому договору от 01.10.2008 N 65 ООО "Прогресс".

Суд также установил, что договор от 26.09.2008 уступки прав и обязанностей по агентскому договору от 10.07.2008 N 45, заключенный между Сафоновым Юрием Николаевичем и ООО "Контраст", подписан со стороны ООО "Контраст" руководителем общества Крыгиной Е.В. и содержит печать ООО "Агродетальимпорт ЛТД".

В ходе проверки инспекция провела допрос руководителя общества Крыгиной Е.В. (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3) для установления обстоятельств по факту заключения налогоплательщиком сделок с ООО "Контраст" и ООО "Прогресс", в ходе которого Крыгина Е.В. не указала на наличие взаимоотношений организации с Сафоновым Ю.Н., Чистовым Т.О., наличие договоров уступки прав требования с данными лицами. При этом Крыгина Е.В. указала, что ООО "Прогресс" и ООО "Контраст" были найдены по совету поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А11-3915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.