Определение ВАС РФ от 13.02.2013 г.№ ВАС-16549/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16549/12

Москва                                                                                                     13 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурзакановой Р.Р. (г. Нальчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А20-3227/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзакановой Р.Р. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ул. И.Арманд, д. 5, г. Нальчик, 360051) о признании недействительными решений фонда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мурзаканова Р.Р. (далее - предприниматель) является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Письмом от 28.06.2011 предприниматель обратился в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино­Балкарской Республике (далее - фонд) с просьбой возместить остаток задолженности по состоянию на 28.06.2011 в сумме 138 348 рублей 67 копеек. В этот же период предприниматель представил в фонд расчет за первое полугодие 2011 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет).

Из расчета следует, что на расходы по государственному социальному страхованию предпринимателем отнесены 138 348 рублей 67 копеек, выплаченные Шидаковой З.У., из которых 137 909 рублей 80 копеек - пособие по беременности и родам, 438 рублей 87 копеек - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

По заявлению предпринимателя фондом проведена камеральная проверка, на основании которой составлен акт от 04.07.2011 № 2734.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений предпринимателя, изложенных в письме от 12.07.2011 № 05, фондом принято решение от 27.07.2011 № 31 об отказе в принятии к зачету расходов предпринимателя в сумме 91 939 рублей 40 копеек, а также решение от 28.07.2011 № 2734 о выделении средств на возмещение расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, в сумме 45 539 рублей 27 копеек (пособие по беременности и родам Шидаковой З.У. рассчитано из оклада 10 000 рублей), и отказе в выделении 91 939 рублей 40 копеек.

Основанием принятия решения фонда явился его вывод о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в завышенном размере, путем завышения заработной платы застрахованному лицу перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Не согласившись с указанными решениями фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 91 939 рублей 40 копеек и обязании фонда принять решение о возмещении предпринимателю расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 91 939 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона № 81 -ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу предпринимателя от 19.07.2010 № 2 и трудовому договору от 19.07.2010 № 2 Шидакова З.У. с 19.07.2010 принята на работу в центр «Мигам» в городе Пятигорске на должность юриста с окладом 30 000 рублей. Шидаковой З.У. 10.06.2011 открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Пособие в размере 137 909 рублей 80 копеек рассчитано за период с 10.06.2011 по 27.10.2011 исходя из среднемесячного заработка - 30 000 рублей. Из свидетельства о рождении ребенка следует, что 07.08.2011 у Шидаковой З.У. родилась дочь.

Фондом возмещение расходов страхователя на выплату упомянутых пособий произведено в размере 45 539 рублей 27 копеек. Расчет пособия по беременности и родам произведен фондом из оклада 10 000 рублей. При этом фонд исходил из того, что второй наемный работник предпринимателя Мурзакановой Р.Р. - Абдулкеримов Р.Р. принят на должность директора центра «Мигам» с окладом 20 000 рублей, однако в период с июля по декабрь 2010 года заработная плата директору начислялась в размере 10 000 рублей. Поэтому Шидаковой З.У., принятой на должность юриста, заработная плата в размере 30 000 рублей, по мнению фонда, не могла быть установлена. А поскольку определить фактический оклад Шидаковой З.У. в данном случае не представляется возможным, то расчет пособия по беременности и родам, произведенный исходя из оклада в 10 000 рублей, является обоснованным и правильным.

Кроме того, фонд сделал вывод о том, что действия предпринимателя и Шидиковой З.У. направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования завышенного размера пособия по беременности и родам Шидаковой З.У. путем преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции, признавая решения фонда недействительными, исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Доводы фонда о формальном характере трудовых отношений между предпринимателем и Шидаковой З.У., экономической необоснованности приема ее на работу, несоответствии ее квалификации занимаемой должности, выплате заработной платы в завышенном размере отклонены судом по следующим основаниям.

Центр «Миган» в городе Пятигорске создан для реализации массажных кроватей и другой массажной продукции (аналогичной деятельностью предприниматель занимается в городе Нальчик). Хотя должность Абдулкеримова Р.Р. обозначена как директор центра, она не является таковой, поскольку руководителем является непосредственно предприниматель. Абдулкеримов Р.Р. получал заработную плату согласно отработанному времени. Поскольку он не работал ежедневно, по устной договоренности с предпринимателем организацией работы в центре «Миган» в городе Пятигорске, руководство за деятельностью центра, решение вопросов организационного характера, помимо юридической работы было также возложено на Шидакову З.У. Этим и объясняется разница в заработной плате.

Изложенное подтверждается и материалами дела.

Так, из табелей учета рабочего времени видно, что в июле, августе, сентябре 2010 года Абдулкеримов Р.Р. работал 11 дней, а Шидакова З.У. - 22 дня, в октябре, ноябре Абдулкеримов Р.Р. работал по 10 дней, Шидакова З.У. - 21 день, в декабре Абдулкеримов Р.Р. работал 10 дней, Шидакова З.У. - 23 дня. Из платежной ведомости видно, что Абдулкеримовым Р.Р. получено за указанный период по 10 000 рублей в месяц, что соответствует условиям заключенного с Абдулкеримовым Р.Р. трудового договора, из которого следует, что оклад устанавливается в размере 20 000 рублей, но при невыполнении работы работником оплата не производится.

Суммы выплаченной зарплаты подтверждаются также расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, из которого следует, что фонд заработной платы составил 40 000 рублей в месяц (30 000 рублей выплачено Шидаковой З.У. и 10 000 рублей - Абдулкеримову Р.Р.).

Шидакова З.У. имеет высшее образование по специальности «Химия» и «Педагогика и психология». Кроме того 10.12.2008 она зачислена на 1 курс отделения «Юриспруденция» в филиале ГОУ «Российский университет дружбы народов» в городе Ессентуки сроком обучения 3 года 6 месяцев (второе высшее образование); на момент принятия на работу окончила второй курс, то есть имела неоконченное высшее образование, что подтверждается справкой указанного учебного заведения.

Заработная плата в размере 30 000 рублей установлена Шидаковой З.У. в июле 2010 года, ее размер не менялся; беременность наступила в декабре 2010 года, а страховой случай - в конце июня 2011 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности трудовых отношений, сложившихся между предпринимателем и Шидаковой З.У., а также о фактическом установлении ей заработной платы в размере 30 000 рублей не только задолго до наступления страхового случая, но даже и до наступления беременности работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из отсутствия экономической целесообразности в приеме Шидаковой З.У. на работу и установлении ей оклада в 3 раза превышающего оклад другого работника. Однако он не учел следующего.

В соответствии с решениями фонда возмещению подлежат расходы на выплату пособия исходя из оклада в размере 10 000 рублей, из чего следует, что фонд признал наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и Шидаковой З.У., и не согласен лишь с размером понесенных предпринимателем расходов. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие Шидаковой З.У. на работу к предпринимателю носило формальный характер, противоречит не только материалам дела, но и оспариваемым решениям фонда. Из этого исходил и суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель преднамеренно создал искусственную ситуацию по увеличению заработной платы Шидаковой З.У. перед наступлением страхового случая, с целью возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в завышенном размере.

Однако этот вывод опровергается, в частности, фактом установления заработной платы за одиннадцать месяцев до наступления страхового случая и за 4-5 месяцев до наступления беременности.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерном отказе фонда в возмещении спорной суммы в связи с представлением предпринимателем первичных бухгалтерских и иных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, является ошибочным. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка документам, представленным предпринимателем, и сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в них противоречия не свидетельствуют ни об отсутствии трудовых отношений между предпринимателем и Шидаковой З.У., ни об искусственном завышении предпринимателем заработной платы Шидаковой З.У.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции и о своевременном исчислении и уплате предпринимателем страховых взносов за Шидакову З.У. в 2010 и 2011 годах.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о соблюдении предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере.

Наличие в деле доказательств приема Шидаковой З.У. на работу и установление ей заработной платы до наступления беременности, своевременная и в полном объеме произведенная уплата страхователем страховых взносов, в том числе и до наступления беременности у застрахованного лица, подтверждают данный вывод.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, фондом не представлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его работником Шидаковой З.У.

Кроме того, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1)                 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                 недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)                 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)                 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем, исходя из принципа, правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А20-3227/2011 Арбитражного суда Кабардино­Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.03.2013.

Председательствующий судья А.Г. Першутов

Судья М.Г. Зорина

Судья С.М. Петрова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий