Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 г. № А29-3653/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 г. № А29-3653/2012

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

16.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.03.2013 г. № А29-3653/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Соболевой Е.И., директора (паспорт),

от заинтересованного лица: Галаевой В.Т. (доверенность от 20.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-3653/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара"

(ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 11-34/40 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - ООО "ФЖС города Сыктывкара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 11-34/40 в части доначисления 1 181 304 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 265 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 40 187 рублей 80 копеек штрафа и 65 442 рублей 89 копеек пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 21, 32, 100, 101, 156, 169, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ" в рамках договора генподряда сложились агентские отношения; Общество ошибочно выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, которые впоследствии были исправлены. Заявитель также полагает, что Инспекция допустила процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, влекущие его отмену, а именно: налогоплательщику с актом проверки не были вручены копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО "РСТ". Кроме того, заявитель считает, что при начислении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть учтена имеющаяся у Общества на момент вынесения решения переплата.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ФЖС города Сыктывкара", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2008, 2009 годы, по результатам которой составила акт от 02.12.2011 N 11-34/40.

В ходе проверки установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло реализацию материалов в адрес ООО "РСТ" в рамках договоров генподряда и выставляло счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог в бюджет не уплатило.

Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 304 рублей 47 копеек.

Кроме того, проверяющие выявили неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 256 065 рублей ввиду неправильного определения объекта налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2011 N 11-34/40 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 256 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1 181 304 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 114, 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что Общество в адрес ООО "РСТ" осуществляло реализацию товаров (строительных материалов); полученные от ООО "РСТ" суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в выставленных счетах-фактурах, Общество обязано перечислить в бюджет; сумма переплаты при расчете штрафа правомерно не учтена налоговым органом, поскольку возникла в последующих налоговых периодах; Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры вынесения решения по результатам проверки, влекущих его отмену.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

04.07.2003 между ООО "РСТ" (генподрядчик) и Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (заказчик) заключен договор N 21/2003 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 18 по улице Мира в 3-м микрорайоне".

В соответствии с договором от 27.03.2006 N 2, заключенным между Фондом жилищного строительства города Сыктывкара, ООО "РСТ" и ООО "ФЖС города Сыктывкара", совокупность прав и обязательств Фонда жилищного строительства города Сыктывкара по договору от 04.07.2003 N 21/2003 перешла к ООО "ФЖС города Сыктывкара".

Кроме того, 01.02.2007 между Обществом (заказчик) и ООО "РСТ" (генподрядчик) заключен договор N 1/2007 на выполнение работ по строительству объекта "Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная стоянка) в 3-м микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара".

Согласно указанным договорам Общество (заказчик) поручает, а ООО "РСТ" (генподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договоров и заданием заказчика, включая работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По условиям данных договоров в обязанности заказчика входило, в том числе обеспечение строительства необходимыми материалами, конструкциями и изделиями, технологическим и нестандартным оборудованием, обозначенными в проектной документации; по согласованию сторон оплата выполненных работ может производиться заказчиком генподрядчику поставкой сырья, строительных материалов, ценными бумагами и в других формах.

В отношении объекта "Жилой дом N 18 по улице Мира в 3-м микрорайоне" между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ" 14.01.2004 также заключен договор N 14/01 на оказание услуг, согласно которому заказчик по поручению и за счет генподрядчика обязуется приобретать материалы: кирпич, железобетон и другие материалы и другое оборудование и доставлять их на железнодорожный тупик генподрядчика в сроки, согласованные сторонами, а генподрядчик - возместить заказчику расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования по каждому случаю поставки.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в соответствии с названными договорами ООО "ФЖС города Сыктывкара" производило поставку строительных материалов, которые были в дальнейшем использованы в строительстве указанных объектов. При отгрузке строительных материалов в 2008 году Общество выписало счета-фактуры, накладные на общую сумму 7 744 108 рублей 07 копеек, отдельной строкой, выделив налог на добавленную стоимость в сумме 1 181 304 рублей 62 копеек.

Материалами дела подтверждается, что поставленные материалы были оприходованы ООО "РСТ" в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" за вычетом налога на добавленную стоимость, которые в дальнейшем списывались и использовались для строительства указанных объектов, сумма налога на добавленную стоимость отражена по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Оплата за поставленный товар (строительный материал) производилась ООО "РСТ" в адрес Общества путем зачета взаимных требований. Общество отражало суммы дохода в книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании полученных счетов-фактур ООО "РСТ" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 году на общую сумму 1 181 304 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Общества возникла обязанность перечислить в бюджет полученный от ООО "РСТ" налог на добавленную стоимость в спорной сумме.

Доводы Общества об ошибочном выставлении счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость и о направлении ООО "РСТ" исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость отклоняются в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило не исправленные, а другие, выписанные вновь счета-фактуры, которые не согласованы с другим участником хозяйственной операции и им фактически не приняты, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Учитывая изложенное такие счета-фактуры не могут являться доказательством не включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о поставке товаров в рамках агентского соглашения также является несостоятельным, поскольку из представленных договоров и иных документов не следует, что Общество представляло интересы ООО "РСТ" и выступало в качестве агента при совершении спорных хозяйственных операций от имени ООО "РСТ". Договоры генерального подряда, заключенные между ООО "ФЖС города Сыктывкара" и ООО "РСТ", не содержат прав и обязанностей сторон по агентскому договору, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1005, 1006, 1008), а равно и указаний принципала на совершение каких-либо действий агентом.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам проверки, выразившееся в том, что ему не были вручены в качестве приложений к акту проверки копии свидетельских показаний Филипповой Н.А., Шарыгина Ю.А. и сведения, полученные от ООО "РСТ", отклоняется.

Как видно из материалов дела и установили суды, что полученная Инспекцией в ходе проверки информация, включая показания свидетелей, изложена в акте проверки и оспариваемом решении, и заявитель с ней ознакомлен. При рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки) принимал участие представитель налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у Общества права на получение от Инспекции полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательств, и представить, в свою очередь, объяснения и документы в обоснование своей позиции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Довод Общества о том, что при привлечении его к ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год налоговым органом неправомерно не учтена переплата по данному налогу, возникшая в последующих налоговых периодах, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика по сроку уплаты 31.03.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год числилась переплата в сумме 127 879 рублей, что не перекрывает общую сумму налога, подлежащую к доплате.

По результатам проверки налоговый орган на сумму выявленной недоимки за 2009 год в размере 401 878 рублей (529 757 рублей доначислено по сроку 31.03.2010 минус 127 879 рублей переплаты), исчислил сумму штрафа в соответствии со статьей 122 Кодекса в размере 80 375 рублей 60 копеек, которая была уменьшена Инспекцией на основании статей 112, 114 Кодекса в два раза и составила 40 187 рублей 80 копеек.

Переплата в размере 57 448 рублей по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворения заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А29-3653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 N 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24