Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 г. № А40-34055/12-91-171

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.12.2012 г. № А40-34055/12-91-171

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика (заинтересованного лица) Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012

рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго", ОГРН 1052460054327)

на решение от 03 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 25 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (филиал "Алтайэнерго", ОГРН 1052460054327)

о признании незаконным бездействия

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая все обстоятельства дела, считают, что бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении государственной пошлины по заявлению, является незаконным.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 1.1/12-5775 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании Определения Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N ВАС-4714/05 от 07.09.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

К заявлению, как указано в самом документе, приложены подлинник платежного поручения N 26506 от 31.08.20911 на сумму 2 000 руб., копия определения суда от 07.09.2011, копии доверенностей от 06.09.2011 и от 14.09.2011.

Инспекцией письмом от 23.11.2011 N 12-16/51559@ сообщено заявителю, что в нарушение положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленном пакете документов отсутствует оригинал справки ВАС РФ по делу N ВАС-4714/05.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обществом не исполнены требования ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм ст. 333.40 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Судебные инстанции с учетом изложенных выше норм, а также конкретных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что обществу для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следовало представить в налоговый орган с заявлением соответствующее определение суда, подлинник платежного поручения, а также подлинник справки о возврате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что обществом не исполнены требования ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом в рассматриваемом случае бездействия не допущено.

В данном случае Определение ВАС РФ, приложенное заявителем к заявлению о возврате государственной пошлины, судами не признано судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель не лишен права (возможности) повторно обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему необходимые документы, указанные в п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-34055/12-91-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий