Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2012 г. № Ф03-4740/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2012 г. № Ф03-4740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от ООО "Гильдия" - Агаметов А.В., представитель по доверенности от 12.12.2011; Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 12.12.2011;

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Соколов Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 04-02/33496;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А59-5426/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1026500525666, место нахождение: г. Южно-Сахалинск., пр. Мира, 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2011 N 15-40/5182 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части предложения уплатить 6 465 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и решения от 19.07.2011 N 15-40/866 "Об отказе в возмещении НДС" в сумме 4 146 294 руб., принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105-а; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.07.2011 N 15-40/5182 в части предложения обществу уплатить 4 024 757 руб. НДС признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обжаловано обществом в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 31.07.2012 оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Оба судебных акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2011 N 15-40/866 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" мотивированы тем, что в обществе не велся в 2006 - 2007 г. раздельный учет при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подпадающих под уплату налогов по общей системе налогообложения и под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок, установленный налоговым законодательством для возмещения НДС.

Не согласившись в данной части с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм права, в связи с чем просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили начало исчисления трехлетнего срока для возмещения НДС. Судами не исследованы все доказательства по делу, которые позволили бы установить, что разделить два вида деятельности можно математическим путем, что позволило бы сделать вывод о раздельном ведении налогового учета.

Кассатор также полагает, что срок реализации права на налоговый вычет возникает с момента, когда товар помещен для реализации в магазин, подпадающий под общую систему налогообложения (далее - ОСНО), т.е., когда выполняется одно из необходимых условий применения налогового вычета - предназначение товаров для операций, облагаемых НДС. Таким образом, товары были учтены в бухгалтерском и налоговом учетах в 1 квартал 2008 года, следовательно, последний срок подачи уточненной налоговой декларации являлось бы 31.03.2011.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считают законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель общества уточнил заявленные требования: просит отменить в обжалуемой части судебные акты и принять свое решение по делу, так как все обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов, но им дана неверная оценка.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил нижеследующее.

24.02.2011 обществом представлена в налоговый орган третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой заявлена к возмещению из бюджета сумма 4 146 294 руб.

В период с 24.02.2011 по 25.05.2011 проведена камеральная проверка данной декларации, результаты которой отражены в акте от 07.06.2011 N 15-40/8918.

По результатам рассмотрения акта проверки, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-40/5182 инспекцией 19.07.2011 принято решение N 15-40/866 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно данному решению применение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) в сумме 10 611 496 руб. необоснованно, следовательно, в возмещении НДС в сумме 4 146 294 руб. следует отказать.

Не согласившись, в том числе с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В настоящее время в порядке кассационного производства оспариваются судебные акты только в части отказа в признании недействительным решения N 15-40/866 от 19.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационном порядке части, суды обеих инстанции исходили из нижеследующего.

В спорный период общество применяло наряду с общей системой налогообложения также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, т.е. являлось как плательщиком ЕНВД, так и НДС (статьи 143, 346.28 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Аналогичные требования о ведении раздельного учета таких операций содержит и пункт 4 статьи 149 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации (НДФЛ), не включаются.

Следует отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из первичных документов общества следует, что оно осуществляло как деятельность, подпадающую под уплату налогов по ОСНО, так и под уплату ЕНВД.

Доказательств ведения раздельного учета, как установлено судами, в том смысле как, как это предписано главой 21 НК РФ, обществом не представлено.

Общество не оспаривает факт того, что товары, по которым применен спорный налоговый вычет, были приобретены в 2006 - 2007 г.г., вместе с тем указывает на то обстоятельство, что до 1 квартала 2008 года они были учтены в системе учетов, предназначенных для уплаты ЕНВД, так как находились на реализации в магазинах, подпадающих под уплату ЕНВД, и только в 1 квартал 2008 года были перемещены для продажи в магазины, подпадающие под уплату налогов по ОСНО.

Судом обеих инстанций установлено, что имеющиеся у общества бухгалтерские документы, в том числе накладные, свидетельствующие о перемещении товара с одно объекта на другой, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить, когда именно (т.е. в какой временной период), в каком количестве и на каком объекте был реализован спорный товар, полученный по счетам - фактурам за 2006 - 2007 г.г., что следует из приложения N 1 к акту проверки.

В нарушение статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладные не содержат ссылок на спорные счета - фактуры, в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, правильность их оформления, расшифровки подписи данных лиц.

Не позволили суду сделать обратный вывод и анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.02, а также регистров перемещения товаров.

Налогоплательщиком не представлено также доказательств формирования налоговой базы при исчислении НДС по реализации товаров по спорным счетам - фактурам за 2006 - 2007 г.г.

Судами также учтено, что товарные отчеты, подтверждающие наличие остатка товара, не проданного до 01.01.2008, а также подтверждающие перемещение спорного товара, обществом не представлены. Спорный товар оприходован и оплачен обществом в 2006 - 2007 г.г., фактически поставлен на учет в 2006 - 2007 г.г.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленный и выставленный продавцом товара (работы, услуг) в соответствии с положением статьи 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара.

Для принятия к вычету "входного" НДС должно одновременно выполняться три условия: товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС, приняты к учету (оприходованы), по ним имеется счет-фактура.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что право на заявление налогового вычета возникает в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком соблюдены все три вышеуказанные условия, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 15.06.2012 N 2217/10.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что во внесудебном порядке для возмещения НДС установлен пресекательный трехлетний срок (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Так как судами установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам 2006 - 2007 г.г. могли быть представлены не позднее 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно, то суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС в спорной сумме, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества в данной части у судов отсутствовали.

Так как налогоплательщик указывает на то, что все обстоятельства дела судом установлены, но им дана неверная оценка, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А59-5426/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.СУМИНА

Судьи:

В.М.ГОЛИКОВ

И.С.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий