Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2011 г. № А43-5298/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.12.2011 г. № А43-5298/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заявителя: Ремизова В.А. (доверенность от 13.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-5298/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны

(ИНН: 525810234620, ОГРНИП: 304525827400102)

об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Нижнего Новгорода произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2007 - 2009 годы и

установил:

индивидуальный предприниматель Размаенкова Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 - 2009 годы.

Решением суда от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал Фонд произвести возврат Предпринимателю страховых взносов за период с 01.01 по 13.12.2008 в размере 3676 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на "статью 6", "пункт 1 статьи 38", "пункт 3 статьи 44", "статью 52", "пункт 2 статьи 236", "пункт 3 статьи 237" Налогового кодекса Российской Федерации, "статью 10" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 - 2009 годы, поскольку предпринимательская деятельность в этом периоде им не осуществлялась. Предприниматель также полагает, что не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал из письма Фонда от 04.02.2010.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Размаенкова Н.А. 22.05.2000 зарегистрирована Администрацией Нижнего Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и поставлена на учет в Фонде в качестве страхователя.

За 2007 - 2009 годы Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в установленном законом порядке.

Размаенкова Н.А. посчитала, что в указанном периоде у нее отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Руководствуясь "статьями 6", "7", "11", "14", "28" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "статьей 11" Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "статьями 3", "27", "60" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, данную в определениях от 12.05.2005 "N 182" и "211-О", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "пункте 3" информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "пункте 4" информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов; предприниматель Размаенкова Н.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных страховых взносов за 2007 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации зависит только от государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подтверждением которой является соответствующее свидетельство ("пункт 1 статьи 23" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив свидетельство о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель становится субъектом обязательного пенсионного страхования ("статья 4" Закона N 167-ФЗ), и у него возникают права и обязанности, установленные данным "Законом".

В силу "пункта 2 статьи 14" Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В "статье 28" Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 12.04.2005 N 164-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном "письме" от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения "пунктов 1" - "3 статьи 28" Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его "статьи 17", а также "статей 2", "3", "10" и "11" Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя с 13.06.2007 по 13.12.2008 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с рождением ребенка, и обоснованно удовлетворили заявленное требование о возврате страховых взносов в сумме 3676 рублей 50 копеек.

В соответствии с "пунктом 6 статьи 27" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исковое заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель о факте излишне взысканных страховых взносов за 2007 год узнал 14.12.2007 (дата последнего платежа за 2007 год). За возвратом данных сумм он обратился в арбитражный суд 28.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Предпринимателя на то, что о факте излишней уплаты взносов ему стало известно только 04.02.2011 из письма Фонда, подлежит отклонению, поскольку об излишне взысканных страховых взносах Предприниматель должен был знать в момент их уплаты.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А43-5298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Размаенкову Наталью Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.ФОМИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий