Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решения Арбитражного суда Москвы от 29 августа 2011 г. № А40-23892/10

Решения Арбитражного суда Москвы от 29 августа 2011 г. № А40-23892/10

22.11.2011  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Москва

Дело № А40-23892/10

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (зарегистрированного по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, ОГРН 1035005516105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) (как правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области).

о признании недействительными решений от 29.10.2009 г. №285 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п. 2.1, 3 резолютивной части решения; №17 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; №20 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части п.2 резолютивной части решения при участии представителей

от заявителя: Заусалин М.А. по доверенности от 08.11.2010г. №00/415; Медведев А.Н. по доверенности от 06.12.2010г. №00/433;

от ответчика: Мишуков Е.В. по доверенности от 05.08.2011г. №02-18/00972; Орлова С.В. по доверенности от 11.01.2011 г. №02-18/01273; Липинская Н.С. по доверенности от 05.08.2011г. №02-18/00978;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее - заявитель, общество, ООО "Леруа Мерлен Восток") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решений МИ ФНС России № 9 по Московской области (в соответствии с приказом УФНС по Московской области от 07.08.2009 г. № 04-06/484 реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 № 285 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 2.1, 3 резолютивной части решения; № 17 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; № 20 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. признаны недействительными в силу несоответствия требованиям ст. 171, 172 НК РФ, решения от 29.10.2009 г. № 285 (за исключением пунктов 2.1, 3 резолютивной части решения), № 17, № 20 (в части пункта 2 резолютивной части решения), за исключением отказа в возмещении НДС, корреспондирующему с доначислением налогоплательщику НДС в размере 123 406 078 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Леруа Мерлен Восток" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 30.07.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1701.2011 г. № КА-А40/15986-10 решение Арбитражного суда от 30.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г. по делу №А40-23892/10-142-105 об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС России № 9 по Московской области от 29.10.2009 г. №№ 285, 17, 20 в части отказа в возмещении НДС, корреспондирующего с доначислением налогоплательщику НДС в размере 123 406 078 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из условий контракта следует, что стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине выплачиваются за достижение покупателем определенного объема закупки товара и постоянное нахождение в магазине полного ассортимента товаров поставщика, а не за оказание покупателем поставщику каких- либо услуг. В то же время договором поставки предусмотрены определенные услуги, которые оказывает общество - это услуги рекламного и логистического характера (ст. 3 ежегодного соглашения и ст. 11 договора поставки). Содержанием рекламных и логистических услуг (услуг по продвижению товара) являются определенные договором действия покупателя по распространению информации о товаре конкретного поставщика или размещении товара конкретного поставщика на полке в более выгодном месте. Довод заявителя о получении в спорном периоде от своего контрагента премии за рекламу и продвижение товара судами не исследовался. Судебные инстанции, сделав вывод о получении заявителем от продавца стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине - фактически за продвижение товара, при этом не сослались на доказательства, которые послужили основанием для такого вывода. В материалах дела такие доказательства отсутств уют. В предмет доказывания по данному эпизоду входило установление обстоятельств, связанных с перечислением продавцом заявителю стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине - за выполнение каких конкретных условий договора продавцом заявителю перечислялись названные премии, связана ли выплата этих премий с услугами за продвижение товара; являются ли премии объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, если да, то в связи с оказанием каких работ (услуг) заявителем. Суды не установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением продавцом на расчетный счет заявителя стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине, не определили правовую природу возникновения названных премий; не подошли к оценке спорных правоотношений сторон с позиции вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя о том, что общество отдельно рассчитывает премии за продвижение и рекламу товара, облагаемые НДС и премии, не связанные с рекламой и продвижением товара, не подлежащие обложению НДС; действия покупателя товаров, направленные на достижение определенных условий договора не могут быть квалифицированы, как оказание услуг, судебными инстанциями не дана правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку, установить основания выплаты рассматриваемых премий продавцом заявителю, исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить являются ли стимулирующие прогрессивные премии и премии за нахождение товара в магазине объектом налогообложения по НДС, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены расчеты сумм премий и ежегодные соглашения к договорам поставки; установлены фактические обстоятельства, связанные с выплатой стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине, определена правовая природа возникновения данных премий; представленные документы были оценены ответчиком.

Представители заявителя требования в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддержали по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемых решений, отзыва, письменных пояснений, сводных письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (первая корректировка) (т. 1 л.д. 80-85), по результатам которой, составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2009 г. №248; приняты решения: 1) от 29.10.2009 г. № 285 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 26-64), которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 130 612 089 руб.; предложено подтвердить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 21 621 069 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; 2) от 29.10.2009 г. №17 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 65-67), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 130 612 089 руб.; 3) от 29.10.2009 г. №20 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 68-70), которым возмещён Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 21 621 069 руб., отказано в возмещении на сумму 130 612 089 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Заявитель в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ оспорил их в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 19.02.2010 г. № 16-16/01702 доводы жалобы отклонены, решение от 13.08.2010 г. № 16/526/1996 признано вступившим в силу (т. 1, л.д. 71-79).

В ходе налоговой проверки, по результатам которой приняты оспариваемые решения, Инспекция установила расхождение налоговой базы общества в размере 680 766 000 руб. по НДС, начисленного с реализации 6 074 541 000 руб., и суммы доходов, полученных от реализации товаров, отраженных в налоговой декларации по прибыли за 4 квартал 2008 и форме N 2 бухгалтерского баланса (6 755 307 000 руб.).

По данному факту заявитель пояснил, что данное расхождение сложилось вследствие доходов по полученным премиям RFA от поставщиков, которые НДС не облагаются, а также по выручке, полученной вследствие реализации амортизируемого имущества.

Инспекция, исследовав бухгалтерскую, налоговую отчетность (налоговую декларацию по налогу на прибыль (стр. 010 листа 2) и форму 2 "Отчета о прибылях и убытках" (стр. 010) за полугодие 2008 г. установила, что выручку, полученную по выплатам премий (прогрессивной стимулирующей и за присутствие товара поставщика в магазине), общество включает в доходы от реализации товаров (работ, услуг); также заявителем выставлены счета-фактуры на суммы полученных премий и зарегистрированы в книге продаж без учета НДС.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, в том числе договоры общества с поставщиками, Инспекция пришла к выводу, что выплачиваемые поставщиком покупателю премии (стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине) являются платой поставщика покупателю за оказание соответствующей услуги, то есть деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, и соответственно, выплачиваемая премия на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что Общество по договорам поставки с поставщиками (в спорном 4 квартале 2008 г. их было 470) приобретает товары, которые затем продаются в торговых комплексах ООО «Леруа Мерлен Восток».

Отдельным поставщикам заявитель оказывал услуги маркетингового характера по продвижению товаров (они состояли в проведении рекламных акций на территории магазина и логистические услуги). Покупателей таких услуг в спорном 4 квартале 2008 года было 78.

Договоры поставки предусматривали выплаты поставщиками двух премий: стимулирующей прогрессивной премии (основанием для выплаты которой является достижение покупателем определенного объема закупки товара) и премии за нахождение товара в магазине (основанием для выплаты которой является нахождение в магазине полного ассортимента товаров поставщика).

Так, например, п. 12.1 договора заявителя с ЗАО «ФинСтрой» от 06.06.2008 г. № 07047 предусмотрено, что покупатель обязан принимать товар, поставленный поставщиком по соответствующему заказу, при условии соответствия товара требованиям договора, обеспечивать присутствие товара поставщика в магазинах и иным образом способствовать продвижению товара поставщика; за присутствие товара в магазинах и продвижение товара поставщик выплачивает покупателю премию в размере, определенном в Ежегодном соглашении (т. 2 л.д. 67-81). Пунктом 12.2 данного договора предусмотрено, что поставщик обязан выплачивать покупателю прогрессивную стимулирующую премию за выполнение условий договора по результатам отгрузки товара за соответствующий период. В силу п. 12.3 договора прогрессивная стимулирующая премия зависит от стоимости поставленного товара без учета НДС за год; процент прогрессивной стимулирующей премии и порядок ее расчета определяются в Ежегодном соглашении. Расчет суммы премии за присутствие товара в магазине и прогрессивной стимулирующей премии производится по результатам отгрузки товара за расчетный период, установленный в Ежегодном соглашении (п. 12.4).

Суд отмечает, что ст. 12 договора заявителя с ЗАО «ФинСтрой» от 06.06.2008 г. № 07047 отдельно от вышеперечисленных премий устанавливается, что покупатель (заявитель) оказывает поставщику такие услуги как внесение изменений в прейскурант, маркировка товаров, логистические услуги (п. 12.5, 12.6, 12.13); такие услуги предполагают совершение покупателем ряда фактических действий в пользу поставщика и оплачиваются отдельно.

Ежегодным соглашением от 06.06.2008 г. к договору заявителя с ЗАО «ФинСтрой» от 06.06.2008 г. № 07047 (т. 2 л.д. 82-87) определено, что прогрессивная стимулирующая премия (предусмотренная п. 12.2 договора поставки) рассчитывается в процентах от общей стоимости поставленного за год товара по приведенной в п. 1.1 формуле, минимальная процентная ставка 2% применяется, если стоимость поставленного товара без учета НДС превышает 10 000 000 руб. (п. 1.1 соглашения) (на сумму данной премии НДС не начисляется).

Пункт 1.2 Ежегодного соглашения определяет размер премии за присутствие товара в магазине (предусмотренной п. 12.1 договора поставки) - 1% от стоимости поставленного товара без учета НДС (на сумму премии НДС не начисляется); ее выплата не обусловлена каким-либо пределом стоимости поставленного товара.

Судом установлено, что Ежегодное соглашение устанавливает также иные виды выплат и их размеры: премию за проведение коммерческих акций по продвижению товара (начисляется НДС); услуг по внесению изменений в прейскурант, по маркировке товара, логистических услуг, предусматривает проведение рекламных акций.

В соответствии с расчетом суммы премии по ЗАО «ФинСтрой» (т. 2 л.д. 88) произведен расчет премии за присутствие товара в магазине 1% от стоимости за 2008 г. 7 661 767,66 руб. = 76 617,68 руб. (без начисления НДС); прогрессивная стимулирующая премия не начислена (ее размер 0 руб.), так как общая стоимость поставок за год не превысила установленного предела 10 000 000 руб. На основании расчета составлен акт от 31.12.2008 г. № 23345 на премию в размере 76 617,68 руб.

По ряду поставщиков, воспользовавшихся услугами заявителя маркетингового характера (за рассматриваемый период их было 78), в расчетах суммы премий отражены не только необлагаемые НДС прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине, но и премии за проведение коммерческих акций, облагаемые НДС и также предусмотренные договорами поставки и Ежегодными соглашениями к ним: например, по ООО «Оазис-Строй» (т. 6 л.д. 123-126), ООО «Абидор» (т. 6 л.д. 127), ИП Бардюженко С.В. (т. 6 л.д. 128) и др. Из представленных документов наглядно видно, что указанные премии не тождественны друг другу, имеют различное назначение и порядок расчета.

Представленные заявителем в материалы дела документы по иным поставщикам были составлены примерно аналогичным образом (имеют разницу в ставках и стоимости поставок, позволяющих претендовать на получение премии), содержащиеся в них данные обобщены заявителем в таблице (т. 6 л.д. 112 -122).

Исследовав представленные документы, суд установил, что получаемые от поставщиков прогрессивные стимулирующие премии и премии за присутствие товара в магазине заявитель не облагал НДС, в обоснование своей позиции сослался на ст. 146 НК РФ, указав, что премия не является объектом налогообложения НДС.

Вместе с тем, налоговый орган в своем решении начислил обществу НДС на суммы премий с указанием, что эти премии являются платой за услуги, которые оказаны обществом своим поставщикам.

Как следует из условий договоров и ежегодных соглашений, стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине выплачиваются за достижение покупателем определенного объема закупки товара и постоянное нахождение в магазине полного ассортимента товаров поставщика, а не за оказание покупателем поставщику каких-либо услуг (на что указано в абз. 2 стр. 9 постановления ФАС МО).

Из оспариваемых решений налогового органа, принятых по результатам проверки, также не усматривается, что заявитель совершал какие-либо действия за выплачиваемые ему премии (стимулирующая прогрессивная и за нахождение товара в магазине), в том числе действия по продвижению товара продавца.

Также из решений не следует вывод, что получение названных премий связано со встречным предоставлением со стороны заявителя каких-либо работ или услуг в рамках договора, отличных от обязательств покупателя по приобретению товаров у поставщиков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному эпизоду входит установление обстоятельств, связанных с перечислением продавцом заявителю стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине - за выполнение каких конкретных условий договора продавцом заявителю перечислялись названные премии, связана ли выплата этих премий с услугами за продвижение товара: являются ли премии объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 146 НК РФ.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что выводы Инспекции о наличии взаимосвязи между выплатой премий и действиями покупателя по оказанию своим поставщикам услуг по продвижению товаров не основаны на материалах дела.

Из договоров поставки и ежегодных соглашений, имеющихся в материалах дела (в т.ч. представленных при новом рассмотрении дела) следует, что услугами, которые оказывает ООО «Леруа Мерлен Восток», и которые могут быть направлены на продвижение товаров поставщиков, являются услуги рекламного и логистического характера. Перечень и цена этих услуг установлены в ст. 3 ежегодных соглашений. Подробное определение видов рекламных услуг указаны в ст. 11 договоров поставки.

Из ст. 3 ежегодного соглашения и ст. 11 договора поставки следует, что содержанием рекламных и логистических услуг (услуг по продвижению товара) являются определенные договором действия покупателя по распространению информации о товаре конкретного поставщика или размещении товара конкретного поставщика на полке в более выгодном месте. То есть предметом соглашения об оказании услуг по продвижению товара являются конкретные действия ООО «Леруа Мерлен Восток» в отношении товаров, которые поставляет поставщик.

Вместе с тем, единственным условием для получения стимулирующей премии (т. 2 л.д. 83) является соблюдение условий по объему закупки товара и присутствие его в магазинах. То есть при соблюдении условий выплаты премий покупатель никаких специальных действий по заданию поставщика не совершает. Покупатель совершает только такие действия, которые связаны непосредственно с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договора поставки (приобрести определенное количество товара и передать его во все магазины покупателя).

Покупатель своими действиями по приобретению товаров не может одновременно оказывать услугу поставщику. То есть при получении премии у покупателя отсутствует объект налогообложения НДС как услуга. Из них видно, что выплачиваемые премии не привязаны к действиям покупателя, связанным с рекламой и продвижением товаров.

Отсутствие связи между получением премий и оказанием услуг по продвижению товара подтверждается также следующим.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. у ООО «Леруа Мерлен Восток» было 470 поставщиков; из которых только 78 поставщиков воспользовались услугами по продвижению товара; остальные 392 поставщика услугами по продвижению товара не пользовались.

Непосредственная связь выплачиваемых премий с выполнением условий поставок, на которую ссылается Инспекция, правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений не имеет. Наличие непосредственной связи между выполнением покупателем условий договора поставки и получением им материального поощрения сама по себе не может свидетельствовать о наличии услуги, т.е. объекта налогообложения НДС. Например, выплата убытков или неустойки за просрочку поставки (оплаты) имеют прямую и непосредственную связь с выполнением условий договора, однако НДС не облагается, поскольку отсутствует объект налогообложения.

Как следует из ст. 38 НК РФ, 779 ГК РФ для вывода о наличии услуги необходимо было установить, что покупатель осуществляет деятельность по заданию поставщика, связанную с продвижением товара. В настоящем деле налоговым органом не представлено документального подтверждения того, в чем именно состоял предмет услуги, облагаемой НДС.

Действия покупателя (Леруа-Мерлен-Восток) по выплате премий за количество приобретенного товара не могут быть квалифицированы как услуги.

Налоговый орган в своих объяснениях указал, что премии, которые получает покупатель, соответствуют услугам, которые он оказывает поставщику. Эти премии поименованы в соглашении от 1.01.2009 г. следующим образом (п. 1.1. и 1.2. соглашения): стимулирующей прогрессивной премии (основанием для выплаты которой является достижение покупателем определенного объема закупки товара) и премия за нахождение товара в магазине {основанием для выплаты которой является постоянное нахождение в магазине полного ассортимента товаров поставщика).

Как видно из описания этих премий, премии выплачиваются за факт закупки товаров покупателем: в существенном объеме (чем больше объем, тем больше премия) и в объеме, позволяющем товарам постоянно присутствовать в магазинах Леруа- Мерлен. Тем самым обе эти премии не являются платой за какие-либо действия покупателя, отличные от действий любого покупателя любых товаров, так как каждый продавец заинтересован в том, чтобы покупатель приобрел товаров на большую сумму, при этом приобретение товаров в существенном объеме не рассматривается как оказание покупателем платных услуг.

Заявитель пояснил, что, по его мнению, позиция налогового органа приводит к тому, что любые действия покупателя, связанные с закупкой товара могут быть квалифицированы как услуга; по такой логике в качестве «услуг покупателя» можно выделить: подписание покупателем договора, подача покупателем заявки на поставку, вывоз товара покупателем со склада поставщика, размещение товара на полке, сам по себе факт приобретение товара и пр.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что действия покупателя, которые выполняются им при исполнении договора поставки, не могут быть квалифицированы как предоставляемые поставщикам услуги.

В свою очередь, покупатель может получать премию за качественное исполнение своих обязанностей, связанных с приобретением товара; такое исполнение договора поставки покупателем не образует дополнительных услуг, поэтому такая премия не облагается НДС, поскольку не является услугой поставщика. Тем самым суммы спорных премий не включаются в налоговую базу покупателя товаров.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг)...., а также передача имущественных прав. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Из данных норм НК РФ следует, что на суммы полученных премий может быть увеличена база только лишь поставщика товаров, но не покупателя. Ведь именно у поставщика товаров возникает объект налогообложения по НДС и у поставщика товаров полученные им суммы могут быть связаны с реализованным товаром.

Действия покупателя по приобретению товаров, не могут квалифицироваться как услуга поставщику. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об оказании такой услуги (заявки поставщика, отчеты, акты, условия оказания и оплаты такой услуги); наоборот, представленные заявителем при новом рассмотрении дела документы, являвшиеся основанием для исчисления и выплаты спорных премий свидетельствуют о том, что стимулирующая премия не может быть квалифицирована, как плата за оказание услуги. Из представленных суду документов следует, что выплата стимулирующей премии являлась следствием исполнения покупателем и поставщиком договора поставки и предусмотренных им (с учетом ежегодных соглашений) объемов поставки.

Аналогичный подход к квалификации премий изложен в Постановлении ФАС МО от 10 сентября 2010 г. № КА-А40/10235-10-2 и Определение ВАС РФ от 30.06.2010 г. № ВАС-5185/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В данных судебных актах рассмотрен вопрос о налогообложении НДС премий, выплачиваемых поставщиком покупателю с точки зрения правовой квалификации действий покупателя в качестве услуги, сделан вывод о том, что бонусы (скидки), полученные обществом как покупателем товаров от продавца в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку эта операция не подпадает под реализацию услуг в том смысле, как это определено в статьях 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае принятие судебного акта в пользу налогового органа означает, что НДС, являющийся косвенным налогом, предоставляющим покупателю право на налоговый вычет, приобретает правовую природу оборотного налога в размере 18%, поскольку либо продавец «услуги» (покупатель товара) будет вынужден уплатить НДС за счет собственных средств, не перевыставляя его покупателю, либо покупатель «услуги», оплатив НДС, не сможет его принять к вычету.

Судом отклонены ссылки Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 по делу ООО «Дирол Кэдбери», поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства. В данном деле ВАС РФ указал, что при заключении дистрибьюторских соглашений предусматривалось, что дистрибьюторы осуществляют распространение и сбыт товара третьим лицам, при этом в целях мотивации последних к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара, а также укреплению платежной дисциплины общество по согласованию с дистрибьютором устанавливает систему скидок с цены товара (систему бонусных скидок). Скидка предоставляется дистрибьютору по результатам работы в процентном соотношении к объему проданного товара за определенный период в частности за выполнение плана продаж, своевременность оплаты, достижение поставленных целей».

Налоговый орган утверждает, что спорные премии являются платой за оказанные покупателям услуги по продвижению закупленного товара. Однако, ВАС РФ в указанном деле пришел к иной, прямо противоположной квалификации премий: независимо от того, как стороны дистрибъюторского соглашения определили систему поощрения, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). «Скидки, предоставленные обществом дистрибьюторам были неразрывно связаны с реализацией товара, то есть общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Тем самым, по мнению ВАС РФ скидки (премии, бонусы) которые поставщик товара выплачивает покупателю, связаны с поставкой товара, а не с какими - то иными услугами, которые покупатель оказывает продавцу.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не квалифицирует премии как корректировку цены товара, поставляемого поставщиком (позиция ВАС РФ по делу № 11175/09), а указывает, что имела место плата за отдельные услуги, якобы оказанные покупателем. Тем самым позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.12.2009 г. № 11175/09, не может быть применена в настоящем деле.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что доначисление НДС покупателю товаров по настоящему делу может повлечь последствия, не соответствую щие принципу экономической обоснованности налога (ст. 3 НК РФ) - поставщики не смогут принять начисленный покупателю НДС к вычету (позиция ФАС МО состоит в том, что при выставлении НДС на премию, такой НДС не может быть принят к вычету поставщиком, поскольку отсутствует объект налогообложения - Постановление ФАС МО от 10.09.2010 г. № КА- А40/10235-10-2)

Согласно п. 4 ПБУ 9/99 «Доходы организации» доходы подразделяются: не на выручку от реализации и на внереализационные доходы (как ошибочно полагает налоговый орган); а на доходы от обычных видов деятельности и на прочие доходы. Поскольку премии получены покупателем в рамках договоров поставки товаров (что является обычной для организации деятельностью), то эти суммы правомерно отнесены в бухгалтерском учёте в состав доходов от обычных видов деятельности, тем более что организация наделена правом самостоятельного признания поступлений в качестве доходов от обычных видов деятельности.

Что же касается отражения в Отчёте о прибылях и убытков полученных премий, то отражение премий по строке 010 соответствует п. 22 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчётность организации», поскольку премии, не являясь выручкой от реализации товаров (работ, услуг), представляют собой регулярный доход от обычных видов деятельности (предусмотренный договором).

Также необходимо учитывать, что квалификация работ и услуг для целей налогообложения должна производиться только исходя из положений законодательства о налогах и сборах; для целей налогообложения не имеет значения, каким образом соответствующие доходы отражены в бухгалтерском учете - при определении налоговых последствий необходимо руководствоваться исключительно нормами НК РФ.

Суд учитывает, что Минфин России и ФНС России исходят из того, что спорные премии не облагаются НДС; по их мнению в случаях, аналогичных рассматриваемому в настоящем деле, отсутствует объект налогообложения НДС. Минфин России в письме от 25.10.2007 N 03-07-11/524 указал следующее: «Во взаимоотношениях между продавцами товаров и их покупателями могут применяться различные премии и вознаграждения, вьтлачиваемые продавцами товаров их покупателям, не связанные с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров: например, за факт заключения с продавцом договора поставки; за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети; за включение товарных позиций в ассортимент магазинов и т.п. Указанные суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров их покупателям за данные действия не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцам товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Перечисленные выше операции, за которые выплачиваются премии

и вознаграждения, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров (магазина) в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров. В связи с этим на суммы премий и вознаграждений, полученные покупателем товаров от продавца и не связанные с оплатой товаров, не распространяются требования пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса (то есть указанные суммы не облагаются налогом на добавленную стоимость как суммы, связанные с оплатой товаров)». Аналогичный подход изложен и в письме Минфина России от 5 мая 2010 г. № 03-07-14/31. Минфин России также отметил, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22.12.2009 г. N 11175/09 (на которое ссылается ответчик), регулирует только ситуацию, когда премией изменяется цена поставляемого товара. Тем самым Минфин России также разъяснил, что выплата поставщиком товаров премий, связанных только с исполнением условий договора поставки, производится без начисления НДС, а у покупателя товаров, соответственно, не возникает обязанности по уплате НДС с полученных сумм стимулирующих премий.

Иные доводы ответчика, в т.ч. о несоответствии полученных сумм премий условиям соглашений, ошибках в их исчислении и выплате, судом отклонены как не соответствующие материалам дела и не имеющие правового значения для оценки законности решений.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им и оспариваемых по настоящему делу решений в части, направленной на новое рассмотрение ФАС МО; доводы, изложенные им в обоснование их правомерности, признаны судом несостоятельными; заявителем доказано, что полученные им от поставщиков суммы стимулирующих премий и премий за присутствие товара в магазине не подлежали обложению НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (зарегистрированного по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, ОГРН 1035005516105) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области от 29.10.2009 г. № 285 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 17 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; № 20 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, корреспондирующего с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 123 406 078 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Нагорная

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать