Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 г. № А78-1031/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.10.2011 г. № А78-1031/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Свиридова Вадима Викторовича (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, (далее - ООО "Русский транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28 декабря 2010 года N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами "статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что проведение повторной выездной налоговой проверки не соответствует "статье 89" Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) (в ее конституционно-правовом смысле), поскольку действия налогового органа фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства вне процедуры, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование изложенной позиции общество ссылается на "Постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Управления возражал против кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества налоговым органом вынесено решение N 13-34/07 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Русский транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной "статьей 123" Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, решение инспекции N 13-34/07 ДСП от 20.04.2010 признано недействительным как не соответствующее требованиям "статьи 101" Кодекса.

Управлением 28 декабря 2010 года принято решение N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Общество, считая, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выводы судов двух инстанций о необоснованности заявленных требований являются правильными.

"Пунктом 10 статьи 89" Кодекса вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует "пункт 10 статьи 89" Кодекса, поскольку налоговым органом не соблюдены требования Кодекса в отношении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из "постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А78-4803/2010 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными. В настоящем случае таких обстоятельства отсутствуют.

При таких условиях аргументы кассационной жалобы учтены быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу N А78-1031/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий