Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. по делу № А75-10245/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N А75-10245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-10245/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, 45 лет Победы, 1, ОГРН 1088603009142, ИНН 8619014268) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620000, Екатеринбург, 8 Марта, 14, 107, ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (626158, г. Тобольск, м-он 9, 14, оф.1, ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Сартания Г.Е. по доверенности от 17.06.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (далее - ООО "СалымДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста в рамках исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 следующее имущество:

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N В997РА86, VIN - X3W6539А040000084, ДВС-Д12 N 429062, N шасси - X3W6539А040000084, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т708РВ86, VIN -

X3W6539А040000085, ДВС-Д12 N 429061, N шасси - X9PJ4CFDX4W847388, год выпуска 2004;

- КДМ КАМАЗ-35215RЭД 405, гос. N К859НХ86, VIN Х8558041240000258, ДВС- 740.31-240 N 2271484, шасси ХТС5321SR42228181, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Н260РО86, VIN - Х896730VF40AG3059, ДВС - Д12 429065, N шасси - Х9РJСFD14W847392 год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т712РВ86, VIN -

X3W6539А050000092, N шасси - X9PJN 60D05W851023, ДВС-Д12 N 450204, год выпуска 2005;

- тягач седельный лесовоз 444403 на базе УРАЛ, гос. N 0841НХ86, VIN - Х8944440340АК1002, N шасси - 43204031297694, ДВС-ЛМЗ 238М2-26 N 30198090, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т714РВ86, VIN - Х896730VF40AG3041, N шасси - Х9РJ4СFD24W843514, ДВС-Д12 N 400794, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т715РВ86, VIN - Х896730VF40AG3042, N шасси - Х9РJ4СFD44W843515, ДВС-Д12 N 400799, год выпуска 2004;

- прицеп 901300, гос. N АН247286, VIN Х8990130040AD7004, год выпуска 2004 (далее - спорное имущество, спорные транспортные средства).

Постановлением от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "СалымДорСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2010 суда первой инстанции и постановление от 20.04.2011 апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил, какие обязательства ООО "Мехстрой" перед ООО "Технострой" перешли к ООО "СалымДорСтрой". Сторонами не было высказано возражений относительно того, что должником перед ООО "Технострой" является ООО "Мехстрой", следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными участниками процесса и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности противоречит нормам материального права. В случае реорганизации юридического лица право собственности на имущество, переданное юридическим лицом своему правопреемнику в результате реорганизации первого, возникает с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (разделительный баланс, акт приема-передачи имущества, паспорта транспортных средств), а факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора следует оценивать как имеющий учетный характер и не связанный с моментом возникновения у правопреемника права собственности на транспортное средство.

Кроме того, судами при рассмотрении спора нарушены положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО "Технострой". Следовательно, имеется безусловное основание для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Мехстрой" поддержал кассационную жалобу ООО "СалымДорСтрой".

Проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. от 14.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001516421, выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12934/2009, в отношении должника ООО "Мехстрой" возбуждено исполнительное производство N 86/08/4777/10/2010.

По исполнительному листу с ООО "Мехстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Технострой" (взыскатель) денежные средства в размере 21 934 607,77 руб.

В октябре 2010 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - организации ООО "Мехстрой", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее должнику. В числе прочего арестовано указанное выше спорное имущество.

ООО "СалымДорСтрой", ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотехники), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом истец указал, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО "Мехстрой", в подтверждение чего истец ссылался на разделительный баланс от 10.09.2008 с приложениями, и акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно приложению N 4 к разделительному балансу ООО "Мехстрой" спорные транспортные средства подлежат передаче ООО "Салымдорстрой", факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.10.2010 N 1, копиями паспортов транспортных средств. Доказательств освобождения от ареста спорного имущества в материалы дела на момент рассмотрения дела ответчиком, третьими лицами не представлено, а доводы истца не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал и пояснил, что спорное имущество действительно передавалось истцу в соответствии с разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из положений указанной нормы следует, что переход права собственности на имущество при реорганизации юридического лица относится к производным способам приобретения права собственности. При этом момент возникновения права собственности у юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица данной нормой не определен.

В пункте 11 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку спорное имущество не относится к недвижимому, в отношении момента возникновения права собственности на движимое имущество у юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица подлежит применению правило пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающее момент возникновения права собственности у приобретателя при наличии воли предыдущего собственника. Аналогичное положение установлено в пункте 12 Постановления Пленума N 10/22, которым предусмотрено, что если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача вещи представляет собой действия собственника по вручению предмета договора, с одной стороны, и действия приобретателя по принятию этого предмета, с другой стороны, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача вещи считается состоявшейся, если вещь фактически поступила во владение приобретателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции дал оценку разделительному балансу, акту приема-передачи имущества от 03.10.2010 N 1. При этом в материалы дела не был представлен разделительный баланс с отметкой налогового органа, следовательно, не имеется оснований для вывода, что именно указанный разделительный баланс был представлен вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имуществом продолжает владеть и пользоваться ООО "Мехстрой" подтвержден материалами дела и сделан на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства зарегистрированы за ООО "Мехстрой", перерегистрация на ООО "СалымДорСтрой" не осуществлялась, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о регистрации и выдаче регистрационного номера ООО "СалымДорСтрой", ООО "Мехстрой" заключены договоры страхования транспортных средств, на момент ареста имущество находилось в фактическом пользовании у ООО "Мехстрой", возражений против ареста имущества ООО "Мехстрой" не заявило.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свое право собственности на спорное имущество и не доказал отсутствие такого права у ответчика. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Следовательно, в иске отказано правомерно.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума N 10/22 обоснованно ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Технострой", которое было привлечено в качестве третьего лица. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и следовательно, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Поскольку ООО "Технострой" было привлечено к участию в деле и в иске было отказано, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10245/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.СИРИНА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий