Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. по делу № А75-10245/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. по делу № А75-10245/2010

Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество

12.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N А75-10245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-10245/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, 45 лет Победы, 1, ОГРН 1088603009142, ИНН 8619014268) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620000, Екатеринбург, 8 Марта, 14, 107, ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (626158, г. Тобольск, м-он 9, 14, оф.1, ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Сартания Г.Е. по доверенности от 17.06.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (далее - ООО "СалымДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста в рамках исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 следующее имущество:

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N В997РА86, VIN - X3W6539А040000084, ДВС-Д12 N 429062, N шасси - X3W6539А040000084, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т708РВ86, VIN -

X3W6539А040000085, ДВС-Д12 N 429061, N шасси - X9PJ4CFDX4W847388, год выпуска 2004;

- КДМ КАМАЗ-35215RЭД 405, гос. N К859НХ86, VIN Х8558041240000258, ДВС- 740.31-240 N 2271484, шасси ХТС5321SR42228181, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Н260РО86, VIN - Х896730VF40AG3059, ДВС - Д12 429065, N шасси - Х9РJСFD14W847392 год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т712РВ86, VIN -

X3W6539А050000092, N шасси - X9PJN 60D05W851023, ДВС-Д12 N 450204, год выпуска 2005;

- тягач седельный лесовоз 444403 на базе УРАЛ, гос. N 0841НХ86, VIN - Х8944440340АК1002, N шасси - 43204031297694, ДВС-ЛМЗ 238М2-26 N 30198090, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т714РВ86, VIN - Х896730VF40AG3041, N шасси - Х9РJ4СFD24W843514, ДВС-Д12 N 400794, год выпуска 2004;

- грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т715РВ86, VIN - Х896730VF40AG3042, N шасси - Х9РJ4СFD44W843515, ДВС-Д12 N 400799, год выпуска 2004;

- прицеп 901300, гос. N АН247286, VIN Х8990130040AD7004, год выпуска 2004 (далее - спорное имущество, спорные транспортные средства).

Постановлением от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "СалымДорСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2010 суда первой инстанции и постановление от 20.04.2011 апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил, какие обязательства ООО "Мехстрой" перед ООО "Технострой" перешли к ООО "СалымДорСтрой". Сторонами не было высказано возражений относительно того, что должником перед ООО "Технострой" является ООО "Мехстрой", следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными участниками процесса и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности противоречит нормам материального права. В случае реорганизации юридического лица право собственности на имущество, переданное юридическим лицом своему правопреемнику в результате реорганизации первого, возникает с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (разделительный баланс, акт приема-передачи имущества, паспорта транспортных средств), а факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора следует оценивать как имеющий учетный характер и не связанный с моментом возникновения у правопреемника права собственности на транспортное средство.

Кроме того, судами при рассмотрении спора нарушены положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО "Технострой". Следовательно, имеется безусловное основание для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Мехстрой" поддержал кассационную жалобу ООО "СалымДорСтрой".

Проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. от 14.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001516421, выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12934/2009, в отношении должника ООО "Мехстрой" возбуждено исполнительное производство N 86/08/4777/10/2010.

По исполнительному листу с ООО "Мехстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Технострой" (взыскатель) денежные средства в размере 21 934 607,77 руб.

В октябре 2010 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - организации ООО "Мехстрой", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее должнику. В числе прочего арестовано указанное выше спорное имущество.

ООО "СалымДорСтрой", ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотехники), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом истец указал, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО "Мехстрой", в подтверждение чего истец ссылался на разделительный баланс от 10.09.2008 с приложениями, и акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно приложению N 4 к разделительному балансу ООО "Мехстрой" спорные транспортные средства подлежат передаче ООО "Салымдорстрой", факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.10.2010 N 1, копиями паспортов транспортных средств. Доказательств освобождения от ареста спорного имущества в материалы дела на момент рассмотрения дела ответчиком, третьими лицами не представлено, а доводы истца не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал и пояснил, что спорное имущество действительно передавалось истцу в соответствии с разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из положений указанной нормы следует, что переход права собственности на имущество при реорганизации юридического лица относится к производным способам приобретения права собственности. При этом момент возникновения права собственности у юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица данной нормой не определен.

В пункте 11 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку спорное имущество не относится к недвижимому, в отношении момента возникновения права собственности на движимое имущество у юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица подлежит применению правило пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающее момент возникновения права собственности у приобретателя при наличии воли предыдущего собственника. Аналогичное положение установлено в пункте 12 Постановления Пленума N 10/22, которым предусмотрено, что если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача вещи представляет собой действия собственника по вручению предмета договора, с одной стороны, и действия приобретателя по принятию этого предмета, с другой стороны, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача вещи считается состоявшейся, если вещь фактически поступила во владение приобретателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции дал оценку разделительному балансу, акту приема-передачи имущества от 03.10.2010 N 1. При этом в материалы дела не был представлен разделительный баланс с отметкой налогового органа, следовательно, не имеется оснований для вывода, что именно указанный разделительный баланс был представлен вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имуществом продолжает владеть и пользоваться ООО "Мехстрой" подтвержден материалами дела и сделан на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства зарегистрированы за ООО "Мехстрой", перерегистрация на ООО "СалымДорСтрой" не осуществлялась, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о регистрации и выдаче регистрационного номера ООО "СалымДорСтрой", ООО "Мехстрой" заключены договоры страхования транспортных средств, на момент ареста имущество находилось в фактическом пользовании у ООО "Мехстрой", возражений против ареста имущества ООО "Мехстрой" не заявило.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свое право собственности на спорное имущество и не доказал отсутствие такого права у ответчика. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Следовательно, в иске отказано правомерно.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума N 10/22 обоснованно ссылается на наличие процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Технострой", которое было привлечено в качестве третьего лица. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и следовательно, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Поскольку ООО "Технострой" было привлечено к участию в деле и в иске было отказано, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10245/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.СИРИНА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.