Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. № Ф03-2543/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. № Ф03-2543/2011

При исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торговых залов, на которой осуществляется розничная торговля

11.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N Ф03-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Крокодил": Муравьев А.С., представитель по доверенности от 02.04.2010 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 2362; Николаева О.А., представитель по доверенности от 06.12.2010 N 05/28094;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Крокодил"

на решение от 28.01.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А37-1877/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Крокодил" (ОГРН 1054900030580, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Крокодил" (далее - ООО "Зеленый Крокодил", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2010 N 12-13/64, с учетом внесенных в него изменений на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 08.10.2010 N 11-21.1/5401, в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 469 231 руб., пеней в сумме 53 622,27 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 83 577,40 руб.

Решением суда от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям главы 26.3 НК РФ. В части заявления к управлению производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о размере торговых площадей магазинов, в которых общество осуществляло розничную торговлю, а также на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о проведенных замерах спорных торговых площадей измерительными приборами. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.07.2010 N /12Д69 и принято решение от 05.08.2010 N 12-13/64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 83 577,40 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 469 231 руб. и начислены пени в сумме 53 622,27 руб.

Решением УФНС России по Магаданской области от 08.10.2010 N 11-21.1/5401 по жалобе ООО "Зеленый Крокодил" решение инспекции изменено, уменьшена общая сумма доначисленного ЕНВД на 51 223 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, как следует из упомянутых решений инспекции и управления, явилось занижение величины вмененного дохода за счет неправильного применения величины физического показателя - площади торгового зала по торговым объектам, в которых общество осуществляло розничную торговлю, расположенным по адресам: город Магадан, ул. Пролетарская, 18; ул. Пролетарская, 79; ул. Берзина, 27; ул. Набережная реки Магаданки, 53. При исчислении подлежащего уплате ЕНВД ООО "Зеленый Крокодил", по мнению инспекции, должно было исходить из размера торговой площади, используемой для указанного вида деятельности, на основании данных технических паспортов, в которых указаны размеры торговых площадей по перечисленным выше объектам торговли. Так, налог следовало исчислять, соответственно, не из 21 кв.м; 16,5 кв.м; 23,4 кв.м; 88,2 кв.м, как это делало общество, а исходя из 42,7 кв.м; 48,5 кв.м; 50,0 кв.м; 147,1 кв.м.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 пункта 2 статьи 346.36, который отсутствует в указанной статье.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.36 НК РФ, решением Магаданской городской Думы "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.08.2005 N 99-Д (с дополнениями и изменениями) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиками для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.3 Налогового кодекса РФ, а не глава 23.6, которая отсутствует в указанном документе.

В целях применения главы 23.6 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, субаренды, другие документы).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции, правильно применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ и установив существенные для дела обстоятельства, признали правомерным доначисление налогоплательщику спорной суммы ЕНВД, пеней и штрафа.

Суды в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключенные обществом с ООО "ЭСА" договоры аренды, составленные планы арендуемых помещений, технические паспорта, протоколы осмотров и приложенные к ним фотоснимки, показания свидетелей - работников магазинов, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих с достоверностью об изменении площадей торговых залов по сравнению с указанными в технических паспортах и принятых налоговым органом в качестве физического показателя при расчете налога. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, арендованные площади расположены в отдельных торговых залах, в которых отсутствуют иные арендаторы; торговое оборудование расположено таким образом, что доступ покупателей к нему, а также к кассам для оплаты приобретенного товара может быть обеспечен только при пересечении не предоставленной в аренду площади.

Таким образом, вывод судов о том, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь спорных торговых залов, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

Следует отклонить доводы общества относительно того, что проверка налоговым органом проводилась в 2010 году, а распространена на правоотношения 2008-2009 годов. Фактически обществом использовались одни и те же площади помещений, так как налогоплательщик, возражающий против доводов налогового органа в части размера используемой им торговой площади, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств перепланировки и переоборудования магазинов, как и достоверных доказательств использования в своей деятельности меньшей торговой площади, чем указанной в технических паспортах.

Довод общества об отсутствии сведений, подтверждающих факт проведения налоговым органом замеров с целью установления фактического использования площадей торговых залов был предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку инспекция в порядке статей 89, 91 и 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки провела осмотр с применением фотосъемки арендуемых обществом помещений в присутствии понятых, при участии представителя заявителя и в соответствии с требованиями Кодекса составила соответствующие протоколы с приложением фотографических снимков, использованные судами в качестве надлежащих доказательств, в том числе относительно площади торговых залов.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Высказанная судами позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2007 N 12111/07, согласно которой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности должны приниматься во внимание и физические характеристики торгового зала, а не только данные, указанные в договорах аренды.

Вместе с тем, обществу подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, на что указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 и N 117 от 13.03.2007".

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А37-1877/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зеленый Крокодил" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Мильчина И.А.

Трофимова О.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать