Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 33-16076

Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 33-16076

Граждане обязаны уплачивать транспортный налог самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств. При уплате налога другим лицом не за счет средств налогоплательщика недоимка не погашается.

30.06.2011  

Судья: Щербакова А.В. Дело № 33-16076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Гардава М.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Москве к Пироговой Т. И. о взыскании транспортного налога, пени, государственной пошлины – отказать,

установила:

Истец ИФНС России № 4 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Т.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 0000 год и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, согласно требованию ИФНС России № 4 по г. Москве Пироговой Т.И. предложено уплатить задолженность по налогу в размере 000 рублей до 00 сентября 0000 года, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 0000 рублей, начисленные пени в сумме 00 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Мкртчян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пироговой Т.И. по доверенности – Дедова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что транспортный налог был оплачен во время, что подтверждается квитанцией.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Странцевой А.В. и представителя Пироговой Т.И. по доверенности – Дедовой Е.С., считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и
обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что на имя Пироговой Т.И. с 00 мая 00 года зарегистрирован автомобиль ***, мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года зарегистрирован автомобиль ***, мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года зарегистрирован мотоцикл ****, мощность двигателя 00, гос. номер ***; с 00 апреля 0000 года зарегистрирован мотоцикл ***, мощность двигателя 00, гос. номер ****.

ИФНС России № 4 по г. Москве Пироговой Т.И. было направлено налоговое уведомление от 16 марта 2010 года № *** на уплату транспортного налога за 0000год в размере 0000 рублей.

Представитель Пироговой Т.И. – Дедова Е.С. представила суду копию платежного поручения от 00 августа 0000 года № *, согласно которой за Пирогову Т. И. уплачен транспортный налог в размере 0000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел выводу, что ответчиком Пироговой Т.И. исполнено обязательство по уплате налога, и признал исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодека РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно представленной копии платежного поручения от 00 августа 0000 года № * (л.д.56) плательщиком налога является Д.М. В.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно счет его собственных средств.

При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, почему Пирогова Т.И. самостоятельно не уплатила налог, от чьего имени, на основании каких документов, чьего банковского счета и за счет чьих денежных средств производил уплату налога Д. М.В. за Пирогову Т.И.

Однако суд этого не сделал, в связи с чем вывод суда о том, что Пирогова Т.И. свои обязательства по уплате транспортного налога выполнила, является преждевременным.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24