Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 г. № А46-24753/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 г. № А46-24753/2009

Товарная накладная, содержащая в графе «груз получен» подпись неустановленного лица, не является доказательством передачи товара и не подтверждает наличие у покупателя задолженности по договору поставки.

03.06.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2011 г. № А46-24753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Мелихова Н.В., Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Винслет Файненшл Сервисес Лимитед" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А46-24753/2009
по иску Компании "Винслет Файненшл Сервисес Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5507070413, ОГРН 1045513010212)
о взыскании суммы долга и процентов.
Другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС";
закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц";
Суд
установил:
Компания "Винслет Файненшл Сервисес Лимитед" ("Winslett Financial Services Limited") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО " Рантье") о взыскании 857 189,76 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2006 и пени за просрочку платежей с 28.11.2007 по 19.11.2009 в сумме 42 859,49 руб.
Исковые требования основаны ссылками на нормы "статей 15", "309", "310", "330", "382", "384", "393", "486", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за полученную продукцию по договору поставки от 17.10.2006.
Определением от 10.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (далее - ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС") и закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц").
Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" товара ООО "Рантье".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное толкование нормы "пункта 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает вывод суда о недоказанности факта передачи товара по спорной накладной от 29.06.2007 N 52, сделанным на неполном исследовании доказательств, утверждая, что представленные им документы по делу свидетельствуют о поставке и получении товара ответчиком, не опровергнуты проведенными экспертизами.
В соответствии со "статьей 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Согласно агентскому договору от 07.04.2009 N 01, интересы Компании в суде представляет общество с ограниченной ответственностью "ДК Холдинг" (далее - ООО "ДК Холдинг").
От ООО "ДК ХОЛДИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба согласно "пункту 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (продавец) по договору поставки от 17.10.2006 обязалось передать ООО "Рантье" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.
Спецификацией от 29.06.2007 N 6 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, подлежащей передаче ответчику, а именно: алюкобонд в количестве 752 кв. м на общую сумму 857 189,76 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора поставки, количество отгруженного товара определяется по накладным.
В качестве доказательства передачи ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" товара на сумму 857 189 руб. 76 коп. представлена товарная накладная от 29.06.2007 N 52.
ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" на основании заключенного договора на факторинговое обслуживание от 27.10.2006 N 648/10/Снп-Е (далее - договор факторинга от 27.10.2006) уступило ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежное требование, возникшее из договора поставки от 17.10.2006.
ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уведомило 30.10.2006 ООО "Рантье" с указанием реквизитов о перечислении денежных средств по договору поставки.
ЗАО "ФК "Еврокоммерц" платежным поручением от 05.07.2007 N 137 перечислило ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" во исполнение договора факторинга от 27.10.2006 сумму 3 410 520,96 руб., в том числе и по товарной накладной от 29.06.2007 N 52.
В последующем ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уступило Компании по договору от 26.01.2009 N 09-100М уступки прав (цессии) денежные требования к ООО "Рантье", о чем 09.04.2009 уведомило последнего.
Ссылаясь на непогашение ООО "Рантье" задолженности по договору поставки от 17.10.2006, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно "статье 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, в качестве доказательства передачи ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" товара на сумму 857 189 руб. 76 коп. в материалы дела представлена товарная накладная от 29.06.2007 N 52.
В процессе судебного разбирательства ООО "Рантье" в порядке "статьи 161" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации документов: договора поставки от 17.10.2006, спецификации N 6 к договору поставки, товарной накладной от 29.06.2007 N 52.
С учетом возражений Компании о неисключении указанных документов из доказательств по делу, арбитражный суд по ходатайству ООО "Рантье" назначил судебную почерковедческую экспертизу.
Поскольку эксперт ГУ "Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" в своем сообщении от 09.02.2010 N 127/1.1 указал на невозможность дачи заключения по причине несопоставимости исследуемых подписей с подписями Коношанова Ф.А., арбитражный суд назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, которая также не ответила на поставленные вопросы.
Определением от 25.06.2010 по ходатайству ООО "Рантье" арбитражный суд назначил судебно-техническую экспертизу.
По заключению проведенных экспертиз было установлено, что оттиски печати ООО "Рантье" нанесены разными клише, в связи с чем, не представляется возможным установить период времени нанесения оттисков печати, также не представляется возможным установить соответствие дат на исследуемых документах датам фактического их изготовления.
Заключения экспертов не оспорены сторонами.
Арбитражный суд, с учетом результатов экспертиз оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал не доказанным факт передачи ООО "НПО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" и получение ООО "Рантье" товара по товарной накладной от 29.06.2007 N 52, содержащей в графе "груз получил" подпись неустановленного лица.
При этом суд указал на непредставление доверенности на получение спорного товара.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь "статьями 8", "53", "309", "310", "824", "826", "830" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу, основанными на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов судов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении норм права.
Доводы Компании в кассационной жалобе о неправильном толковании судами "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А46-24753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать