Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 г. № А53-20920/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19.04.2011 г. № А53-20920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (ИНН 6122008720, ОГРН 1056122010163) - Диаконова В.В. (доверенность от 02.02.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации из сайта из сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-20920/2010, установил следующее.
ООО "Энвин Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 09.08.2010 N 10313000-1017/2010, 10313000-1018/2640 о привлечении общества к административной ответственности по "части 3 статьи 16.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании о внешнеторговой деятельности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.08.2010 N 10313000-1018/2640 выделено в отдельное производство.
Решением суда от 12.11.2010 (судья Борозинец А.М.) заявленные требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку общество при таможенном оформлении представило сертификат соответствия на другие товары ошибочно, что не повлекло при этом изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что ошибочное представление обществом сертификата на аналогичные товары другого производителя не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, являющегося формальным. Декларант не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все зависящие меры к соблюдению таможенного законодательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что ошибочное представление сертификата на аналогичный товар другого производителя при наличии действительного сертификата на декларируемые товары не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2008 N TR/76958881/004, заключенного с фирмой "ПИМАШ ПЛАСТИК ИПШ. МЛЗ. А.Ш." (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - инструменты для фрезерования пластмасс, оформленные по ГТД N 10313110/270510/0001293.
С целью подтверждения соблюдения ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило сертификат соответствия от 28.11.2007 СО N РОСС.ТК.АИ50.В08283 (на товары фирмы "BILTEKS MAKINA KESICI TAKIM IMALAT SAN. VE TIC.LTD.STI."), который, как установила проведенным документальным контролем и таможенным досмотром товаров таможня, не относится к ввезенным обществом товарам - к товарам, произведенным фирмой "AKSU BISAK SANAYH MUSTAFA AKSU", представлен сертификат соответствия на товары фирмы "BILTEKS MAKINA KESICI TAKIM IMALAT SAN. VE TIC.LTD.STI.".
Заявлением от 28.06.2010 общество представило таможенному органу надлежащий сертификат соответствия N РОСС TRAH50.B 14732 от 25.12.2008 (на товары фирмы "AKSU BISAK SANAYH MUSTAFA AKSU"), таможня осуществила условный выпуск товаров.
Таможенный орган посчитал, что общество при таможенном оформлении ввезенных по спорной ГТД товаров представило недействительный сертификат соответствия в силу его неотносимости к декларируемым товарам (ввозились товары другого производителя), что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, составил в отношении декларанта протокол об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10313000-1018/2010 и принял постановление от 09.08.2010 N 10313000-1018/2640 о привлечении общества к административной ответственности по "части 3 статьи 16.2" Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 16.2" Кодекса, образует заявление недостоверных сведений о товаре либо предоставление недействительных документов на него при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При применении "статьи 16.3" Кодекса следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения ("пункт 31" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации ("статья 13" Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс)).
В соответствии со "статьей 124" Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте ("статьи 16", "126" и "127" Таможенного кодекса).
Подача таможенной декларации, как предусмотрено "статьей 131" Таможенного кодекса, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Федеральным "законом" от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Согласно "части 1 статьи 29" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со "статьей 30" названного Закона.
"Пунктом 39" Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64, и "Номенклатурой" продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, фрезы насадные цилиндрические сборные (код позиции по ОК 005-93 (ОКП) N 39 5271, ГОСТ 13932-80, пункт 2.1), к числу которых отнесены ввезенные обществом фрезы для термопластов, отнесены к числу подлежащих обязательной сертификации.
Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным "кодексом" в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру ("пункт 1 статьи 144" Таможенного кодекса).
"Частью 3 статьи 16.2" Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 16.2" Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в "части 3 статьи 16.2" Кодекса последствия.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение указанных правовых норм при таможенном оформлении товара представило сертификат соответствия, не относящийся к ввозимым товарам: наименование производителя товаров N 11 "BILTEKS MAKINA KESICI TAKIM IMALAT SAN. VE TIC.LTD.STI." не соответствует фактическим данным, так как производителем товаров N 11 является "AKSU BISAK SANAYH MUSTAFA AKSU".
Суд первой инстанции, проверяя довод общества об ошибочном представлении сертификата соответствия N POCC.TR.AH50.B08283 от 28.11.2007 вместо имевшегося у него на момент декларирования товаров от 25.12.2008 N РОСС TRAH50.B 14732, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 16.2" Кодекса, указав, что допущенная обществом ошибка носит технический характер и не повлекла за собой изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Суд отметил, что вина общества в заявлении недостоверной информации при декларировании ввозимых товаров не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований общества о признании постановления таможни незаконным, сослалась на то, что последующее предоставление обществом надлежащего сертификата и его наличие в момент декларирования товаров не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения, так как состав правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 16.2" Кодекса, является формальным, таможенный орган доказал факт представления обществом сертификата, не соответствующего ввозимым товарам. Наличие у общества на дату декларирования товаров необходимого сертификата соответствия может быть учтено при определении размера административного наказания за совершенное правонарушение. Ссылка общества на ошибочное представление ненадлежащего сертификата соответствия, связанное с невнимательностью его работников, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в совершенном им правонарушении. Декларант не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении таможенного оформления товаров, несет весь риск негативных последствий, связанных с ошибками при декларировании.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
"Частью 2 статьи 2.1" Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Согласно "статье 26.1" Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 1" и "2 статьи 2.1" Кодекса).
Согласно "части 4 статьи 1.5" Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановляя вывод об отсутствии в действиях декларанта вмененного ему состава правонарушения по мотиву отсутствия вины в его совершении, суд первой инстанции указал, что наличие в момент декларирования ввозимых товаров надлежащего сертификата их соответствия предъявляемым требованиям по качеству и безопасности, выполнение прохождение обязательной сертификации соответствия свидетельствует о том, что на момент декларирования товаров и их таможенного досмотра, а также составления протокола об административном правонарушении ввозимые товары прошли сертификацию в национальной системе сертификации и соответствовали требованиям безопасности в Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении таможни не указано, каким образом представление обществом сертификата на другой товар само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. Взаимосвязь между представлением недействительного документа и неприменением в связи с этим запретов и (или) ограничений не установлена. После представления действительного сертификата соответствия ввезенные обществом товары были выпущены в свободное обращение. Ошибочное представление сертификата соответствия на другие товары в составе документов при декларировании товаров при наличии действующего сертификата на задекларированные товары не могло послужить основанием для неприменения установленных законом запретов и (или) ограничений.
Таможенный орган не установил взаимосвязь между представлением недействительных документов и неприменением в этой связи запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности: к таможенному оформлению представлен недействительный сертификат соответствия, не относящийся к задекларированному товару, однако, данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения запретов, ограничений, поскольку на момент декларирования товаров они прошли соответствующую сертификацию и такой сертификат у общества имелся. Непредставление этого сертификата не явилось основанием для неприменения указанных в "статье 16.2" Кодекса ограничений, запретов.
При наличии действующего сертификата на задекларированные товары ошибочное представление сертификата соответствия на аналогичные товары другого производителя не может служить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в отношении ввозимых обществом товаров (фрезы для термопластов) проводились сертификационные испытания, по итогам которых выдан действительный сертификат, подтверждающий их соответствие предъявляемым требованиям по качеству и безопасности периодом действия с 25.12.2008 по 24.12.2011.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении декларантом норм Федерального "закона" "О техническом регулировании" и установленных национальным законодательством мер, не носящих экономического характера и затрагивающих внешнюю торговлю товарами, необходимых, в частности, для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указанное обстоятельство влияет в рассматриваемой ситуации на правовую оценку представленного при декларировании товаров сертификата соответствия как недействительного документа, поскольку из "примечания 2 к статье 16.1" Кодекса следует, что для целей применения "главы 16" Кодекса под ними понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Основным признаком при этом законодатель указывает отсутствие у такого документа юридической силы. Однако в данном случае документы, имеющие юридическую силу, у декларанта имелись, один из них не представлен вследствие технической ошибки.
Из "пункта 9 статьи 8" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Такое событие на момент декларирования товаров имелось, товары прошли сертификацию.
Из материалов дела также следует, что на момент выпуска товаров (09.07.2010) общество подтвердило соблюдение им установленных ограничений путем представления надлежащего сертификата соответствия таможенному органу после доведения до его сведения при составлении протокола об административном правонарушении (23.06.2010) указанного обстоятельства (заявление от 28.06.2010, л.д. 40 т. 1). Следовательно, в рассматриваемом случае декларант предпринял все необходимые меры для представления действительных, достоверных документов на декларируемые товары.
Согласно "части 2 статьи 2.1" Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из смысла "постановления" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 1898/09 следует, что представление поддельных заключений, непосредственно связанных с разрешительным режимом ввоза товаров, наличие которых нельзя определить в момент визуального осмотра таможней документов при принятии таможенной декларации, и выявление которых возможно путем проведения проверочных мероприятий после завершения процедуры декларирования товара без применения специальных знаний, нельзя отнести к ошибкам, опечаткам и техническим погрешностям. Следовательно, последние в случае выявления без каких-либо специальных проверочных мероприятий могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии вины декларанта в совершении правонарушения. Из материалов дела следует, что расхождения сведений о фактическом производителе ввозимых обществом товаров выявлены путем визуального обнаружения сотрудниками таможни надписей на коробках с находящимися в них ввозимыми товарами их производителя. Неправильно указанный обществом при декларировании производитель выпускает аналогичную, ничем не отличающуюся продукцию, маркирующуюся при упаковке таким же образом.
На основании изложенного, правильно применив положения "пункта 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", "статьи 2.1" Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 16.2" Кодекса, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А53-20920/2010 отменить, решение Арбитражного суд Ростовской области от 12.11.2010 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий