Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 г. № А70-7330/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 г. № А70-7330/2010

Управление Роспотребнадзора выдало предписание, которое невозможно было выполнить.

26.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № А70-7330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей Т.И. Отческой, В.И. Ильина
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А70-7330/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области - М.В. Кораблева по доверенности от 21.01.2011;
от открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Е.Ю. Данилюк по доверенности от 01.02.2011.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании недействительными акта проверки от 25.06.2010 N 344, предписания от 25.06.2010 N 143.
Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 25.06.2010 N 143 признано недействительным.
В части требований о признания недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344 производство прекращено в соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена документарная проверка ОАО "Уралтрансбанк" по месту нахождения его обособленного подразделения по выполнению законодательства по защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.
В ходе проведенной проверки было установлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей, о чем составлен 25.06.2010 акт проверки N 344.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.06.2010 N 143, в котором указано на обязанность Банка в установленный срок обеспечить соблюдение положений "статьи 16" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: привести кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами по программе: "На любые цели", "Доверительный", "Зарплатный", "Пенсионный", "На покупку автомобиля через автосалон" в соответствие с требованиями "статьи 819" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункта 1 статьи 5" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положения" о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П при оказании потребителям услуг кредитования; привести информацию об условиях кредитования физических лиц, размещенную на официальном сайте ОАО "Уралтрансбанк" и доводимую до потребителей иным способом (рекламная продукция и т.п.) в соответствие с положениями "статьи 819" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункта 1 статьи 5" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положения" о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П.
Общество, полагая, что кредитные договоры банка соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта и предписания недействительными как не соответствующие закону и нарушают права и законные интересы Банка.
Удовлетворяя заявленные Банком требования в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 25.06.2010 N 143, суды признали, что положения кредитных договоров Банка действительно ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, однако данный ненормативный правовой акт не соответствует законодательству и нарушает права и интересы ОАО "Уралтрансбанк".
Кроме того, прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344, суд первой инстанции, решение которого не обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию, пришел к выводу о том, что данный акт проверки не подписан руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности Банка, не определяет его меру ответственности и носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из действующего законодательства и обстоятельств дела.
В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно "статье 9" Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", "пункту 1 статьи 1" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским "кодексом" Российской Федерации, "Законом" о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела документы, и руководствуясь "статьями 420", "421" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "пунктом 1 статьи 422" ГК РФ, "пунктом 1 статьи 819" ГК РФ, "пунктом 1 статьи 16" Закона о защите прав потребителей, "частью девятой статьи 30" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности), "пунктом 2 статьи 5" Закона о банках и банковской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения кредитных договоров Банка ущемляют права потребителя.
Вместе с тем, предписание о прекращении нарушения прав потребителей по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка), важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, установив, что положения кредитных договоров банка ущемляют права потребителя, выдало Банку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в указанный в нем срок, а именно: привести кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами в соответствие с требованиями "статьи 819" Гражданского кодекса РФ, "пункта 2 части 1 статьи 5" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положения" о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, суды пришли к выводам о том, что в данном ненормативном правовом акте четко не определено, какое действие необходимо совершить Банку для приведения кредитных договоров в соответствие с указанным "Положением" о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, который не содержит регламентации по размещению Банком средств путем предоставления кредита потребителям; не ясно каким образом Банк должен привести в соответствие информацию, содержащуюся на официальном сайте Банка с вышеназванным "Положением" для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на Банк неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества, и формулировки, изложенные в данном акте делают предписание заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.
Доводов об отмене принятых по делу судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию Банка об оспаривании акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не приведено в кассационной жалобе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части оспаривания предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно "статье 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушение процессуальных норм для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
В.И.ИЛЬИН



Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать