Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № КА-А40/2562-11

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № КА-А40/2562-11

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований обществом, потому что должностное лицо, подписавшее решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля, имело на это право и соответствующую компетенцию.

22.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.04.2011 г. № КА-А40/2562-11

Дело N А40-95537/10-13-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В. А.,
судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.
при участии в заседании:
от заявителя - Хрисанфов П.А. по дов. от 29.06.10
от ответчика - Родионова И.Е. по дов. от 06.04.11, Борисова О.А. по дов. от 06.04.11
рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИГМАФИНАНС"
на решение от 29 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Высокинской О.А.
на "постановление" от 28 января 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ЗАО "СИГМАФИНАНС"
о признании недействительным решения от 02.08.10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СИГМАФИНАНС" с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 05-15/610/262 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
В обоснование своей жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2010 N 05-15/610/262, в частности, о проведении допроса в соответствии со "статьей 90" Налогового кодекса Российской Федерации физических лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир с ЗАО "СИГМАФИНАНС".
Судами установлено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-15/610/262 от 02.08.2010 принято должностным лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ от 28.07.2010 N 650-лс о возложении обязанностей начальника инспекции ФНС N 26 по г. Москве в период с 02.08.2010 по 30.08.2010 на заместителя начальника ИФНС России N 26 по г. Москве Сафонову Любовь Сергеевну, приказ от 29.12.2009 N 264-лс о возложении обязанностей начальника инспекции ФНС N 26 по г. Москве в период с 30.12.2009 по 29.01.2010 на заместителя начальника ИФНС России N 26 по г. Москве Сафонову Любовь Сергеевну, приказ от 11.05.2010 N 82-лс в соответствии с которым возложить с 11.05.2010 исполнение обязанностей по должности заместителя начальника инспекции ФНС России N 26 по г. Москве сроком на один месяц на Калмыкову Любовь Юрьевну.
Довод заявителя о том, что решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля принято должностным лицом налогового органа с превышением полномочий (вне компетенции) обоснованно не принят судами.
Судами установлено, что Сафронова Л.С. имела право и соответствующую компетенцию подписать оспариваемое решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля на основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных с участием представителя налогоплательщика.
Подписание оспариваемого решения и.о. начальника инспекции, а не начальником инспекции в данном случае само по себе не является повторным рассмотрением материалов проверки, и не может быть в данном случае основанием для признания решения недействительным.
Согласно "п. 6 ст. 101" Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении N 05-015/610/262 от 02.08.2010 в качестве обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что данное решение вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных ЗАО "СИГМАФИНАНС" возражений по акту. В решении указан срок, а именно до 30 августа, а также конкретная форма их проведения: допросить в соответствии со "ст. 90" Налогового кодекса Российской Федерации физических лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир с ЗАО "СИГМАФИНАНС".
Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исследовались судами и обоснованно отклонены.
24.05.2010 было принято решение N 188 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, организация ознакомлена с указанным решением 24.05.2010, что подтверждается подписью представителя Мишустиной А.Ю. по доверенности от 24.05.2010. После указанного решения составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.05.2010, с которой ознакомлен 25.05.2010 представитель налогоплательщика по доверенности от 24.05.2010, 28.06.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 05-13/424/9 (получен 29.06.2010 по доверенности от 28.06.2010), с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика было вынесено оспариваемое решение (дата ознакомления - 03.08.2010) по доверенности от 03.08.2010.
ИФНС России N 26 по г. Москве 18.01.2010 вынесено решение N 23 о проведении выездной налоговой проверки. Решением от 16.03.2010 N 87 проведение выездной налоговой проверки с 16.03.2010 было приостановлено. С 13.04.2010 в соответствии с решением N 130 от 13.04.2010 проверка возобновлена, далее приостановлена с 14.04.2010 в соответствии с решением N 139 14.04.2010. Решением N 188 от 24.05.2010 проверка возобновлена, 25.05.2010 составлена справка о проведении выездной налоговой проверке.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, проверка не проводится, следовательно, данное приостановление не увеличивает срок проведения выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что суд при принятии решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в "Постановлении" от 29.09.2010 N 4903/10, судами не принят.
В "Постановлении" от 29.09.2010 N 4903/10 указывается о принятии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Из "Постановления" Высшего Арбитражного Суда РФ не следует, что лицо, участвующее при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствовало в Инспекции на момент подписания решения налогового органа.
В данном случае принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля полномочным должностным лицом (приказ N 650-лс от 28.07.2010), результаты дополнительных мероприятий должны быть рассмотрены и принято решение по результатам материалов налоговой проверки ("п. 1 ст. 101" НК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-95537/10-13-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИГМАФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать