Определение ВАС РФ от 05.04.2011 г. № ВАС-3702/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05.04.2011 г. № ВАС-3702/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны (ул. Первомайская, д. 24-а, д. Магалинщина, Смоленский район, 214010) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 по делу N А62-3102/2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богатыревой Ирины Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ул. Багратиона, д. 25-а, г. Смоленск, 214025) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 7.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Богатырева И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 26.04.2010 N 7, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, уменьшил сумму начисленных штрафов и признал в этой части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.
"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа "постановлением" от 10.02.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и "постановления" суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указывает, что сделка по продаже спорного имущества носила разовый характер и не была направлена на получение прибыли, поэтому вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в результате которой предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для доначисления явилась реализация предпринимателем недвижимого имущества (магазин и земельный участок, расположенный под ним), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период до продажи спорного недвижимого имущества предприниматель осуществляла в нем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что реализованное имущество использовалось в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли. К тому же денежные средства за спорное имущество по договорам купли-продажи были перечислены платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Вывод судов первой и кассационной инстанций не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 16.03.2010 N 14009/09.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А62-3102/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Комментарии

Дмитрий

19 апреля 2011 г. в 18:27

А вот интересно, при продаже квартиры в которой человек надомным трудом занимался он тоже имущественный налоговый вычет получать не должен? Бред полный.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий