Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. № А56-62187/2010

Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. № А56-62187/2010

Надлежащим доказательством оплаты пошлины служит оригинал платежного поручения или квитанции, а не их копия.

15.04.2011  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.04.2011 г. № А56-62187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-62187/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Репиной Елены Юрьевны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и представления
при участии:
от заявителя: Фроловой А.В., дов. от 06.10.2010
от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 31.12.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Репина Елена Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 01.09.2010 N Ф-78-03-03-1492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.8" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления N 78-03-03-761/пс-10.
Решением от 21.12.2010 суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-62187/2010 в части взыскания с управления 200 руб. государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в силу положений "части 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежала возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а не взысканию с управления.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя заявила, что Репина Е.Ю. при подаче заявления в арбитражный суд не оплачивала государственную пошлину, в связи с чем, не может представить оригинала, имеющегося в материалах дела копии чека-ордера на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и не заявляла о взыскании с управления государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 5" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскал с управления в пользу ИП Репиной Е.Ю. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на положения "части 4 статьи 208" АПК РФ, указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с управления государственной пошлины, уплаченной предпринимателем, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежала возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Данные доводы управления признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в виду следующего.
Из заявления предпринимателя следует, что ею оспаривались как постановление от 01.09.2010 N Ф78-03-0301492 о привлечении к административной ответственности, так и представление от 01.09.2010 N 78-03-03-761/пс-10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Из оспариваемого представления от 01.09.2010 N 78-03-03-761/пс-10 следует, что оно вынесено начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском, Красногвардейском районах - главным государственным санитарным врачом по Невскому, Красногвардейскому районах Воденко А.В., в отношении индивидуального предпринимателя Репиной Е.Ю., содержит информацию о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по "части 1 статьи 14.8" КоАП РФ, устанавливает обязанность предпринимателя устранить выявленные нарушения и сообщить о выполнении в административный орган.
Указанный документ также содержит обязательные для предпринимателя предписания, влекущие юридические последствия, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном "главой 24" АПК РФ.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно "пункту 5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных "главой 9" АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством, с управления подлежали бы взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требования об оспаривании ненормативного акта, при наличии надлежащих доказательств уплаты предпринимателем государственной пошлины.
Однако, несмотря на изложенное, решение суда в части взыскания с управления в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что предприниматель к заявлению приложил копию чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП 8074/0557 от 25.10.2010 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 4).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 333.18" НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения или квитанции.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ВСП 8074/0557 от 25.10.2010, подтверждающий уплату предпринимателем в федеральный бюджет 200 руб. государственной пошлины, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее взыскания с управления. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление представителя предпринимателя, который в судебном заседании пояснил, что государственная пошлина по настоящему делу Репиной Е.Ю. не уплачивалась, в связи с чем, не представляется возможным представить оригинал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что в соответствии с "п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А56-62187/2010 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу индивидуального предпринимателя Репиной Елены Юрьевны понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном "частью 5.1 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25