Определение ВАС РФ от 30.03.2011 г. № ВАС-3298/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30.03.2011 г. № ВАС-3298/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (просп. Ломоносовский, д. 23, Москва, 119311) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2010 по делу N А40-25444/10-111-159 Арбитражного суда города Москвы, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ГУП ДЭЗ Ломоносовского района (Ленинский пр-т, д. 88, к. 1, Москва, 119313) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 26.10.2009 N 2047.
Суд

установил:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 2047 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по камеральной проверке за февраль 2006 года.
Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной декларации за февраль 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 23.11.2010 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами, предприятие 06.03.2009 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Декларация представлена в связи с ошибочным не отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности (декларациях) по налогу на добавленную стоимость "входящих" и "исходящих" оборотов по реализации жилищно-коммунальных услуг.
По мнению инспекции суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Поскольку право налогоплательщика на вычет возникло у налогоплательщика в феврале 2006 года, то соответственно трехгодичный срок для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации, на момент предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, истек.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры. В соответствии с указанной "нормой", если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с "пунктом 3 статьи 170" настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены "статьями 176" и "176.1" настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Как установлено судами 06.03.2009 налогоплательщиком была подана уточненная декларация, которая в соответствии со "статьей 81" Налогового кодекса Российской Федерации подается налогоплательщиком при обнаружении им в налоговой декларации факте неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок.
В связи с этим, суды пришли к выводу, что подача предприятием уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года в марте 2009 года не изменяет сроков, установленных в "пункте 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы инспекции не опровергают выводы судов. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-25444/10-111-159 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья
С.М.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий