Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 01.04.2011 г. № ВАС-277/11

Определение ВАС РФ от 01.04.2011 г. № ВАС-277/11

Принятие ИФНС решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушения прав общества. А также не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности

08.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.04.2011 г. № ВАС-277/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, д. 19, г. Кемерово, 650024) от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 по делу N А27-23930/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ул. Кузбасская, д. 6, г. Кемерово, 650000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 28.10.2009 N 628 и N 632.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.10.2009 N 628 и N 632 о зачете.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 24.09.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года инспекция приняла решение о возмещении обществу 7 993 246 рублей этого налога, однако возвратила ему только 7 385 750 рублей 82 копеек налога, подлежащего возмещению. При этом инспекция исходила из наличия у общества 607 057 рублей 84 копейки задолженности по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты налога на прибыль с доходов, выплаченных им иностранной организации в 2007 и 2008 годах.
Одновременно с решением о возмещении суммы налога на добавленную стоимость инспекция приняла решения о зачете N 628 и N 632, согласно которым переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена в счет уплаты пеней по налогу на доходы иностранных организаций. О произведенном зачете инспекция уведомила общество извещением от 28.10.2009 N 191.
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогу, поскольку зачет был произведен до истечения срока на добровольную уплату пеней, указанного в требовании 16.10.2009 N 466, в связи с чем признали указанные решения инспекции недействительными.
Вместе с тем данный вывод судов сделан без учета положений "пункта 4 статьи 176" Кодекса, согласно которым при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных "Кодексом", налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Из материалов дела следует, что обществу было направлено требование N 466 от 16.10.2009 об уплате пеней по налогу на доходы иностранных организаций, в котором установлен срок для добровольной их уплаты до 05.11.2009
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 по делу N А27-22843/2009 подтверждена обоснованность начисления пеней и выставления требования в сумме 512 878 рублей 46 копеек Следовательно, на момент принятия инспекцией решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость (28.10.2009) у общества имелась задолженность по пеням, подлежащая уплате или взысканию.
Принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушение прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.
При этом суду следует учесть, что указанную в требовании сумму пеней общество не уплатило ни в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, ни после его истечения.
Из "пункта 7 статьи 176" Кодекса следует, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Таким образом, приняв 28.10.2009 решения N 628 и N 632 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пеней по налогу на доходы иностранных организаций, инспекция выполнила требования данной "статьи".
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "300", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-23930/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 мая 2011 года.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25