Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2416/11

Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2416/11

Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком

30.03.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2416/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ул. Голосова, д. 32а, г. Тольятти, 445021) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2010 по делу N А55-33697/2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ул. Морквашинская, д. 40, г. Жигулевск, Самарская область, 445359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительными ее решений от 05.06.2009 N 19 и N 683.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 05.06.2009 N 19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 683 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение инспекции от 05.06.2009 N 19. Требование о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2009 N 683 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2009 N 19.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 05.06.2009 N 19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятое по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном не восстановлении обществом сумм налога, ранее принятого к вычету, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретенным для изготовления продукции черным и цветным металлам в доле, приходящейся на реализованные впоследствии отходы металлов, образовавшиеся в процессе производства.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в части признания недействительным решения инспекции от 05.06.2009 N 19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", суды руководствовались положениями статей 149, 170, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушений арбитражными судами норм права.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-33697/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать