Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3755/10

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3755/10

Поскольку трудовая мастерская, производившая реализованный учреждением товар, является структурным подразделением учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, которое являлось противотуберкулёзным учреждением, учреждение обоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость

27.01.2011  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 по делу N А67-3093/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Козьминых Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 27.02.2009 N 25-79 в части доначисления 551 798 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 047 рублей 52 копеек пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 11 524 рублей штрафа за неполную уплату этого налога (с учётом уточнения заявленного требования в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия данного решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при реализации товаров, произведённых его структурным подразделением - лечебно-производственной (трудовой) мастерской (далее - трудовая мастерская).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды сочли, что учреждение во втором квартале 2008 года должно было уплатить налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, произведённых трудовой мастерской. Вывод судов мотивирован тем, что учреждение вправе было пользоваться льготой, предусмотренной абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, только с 01.01.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 N 209-ФЗ).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов учреждения.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, с момента вступления в силу главы 21 Кодекса и до настоящего времени действовали три редакции абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Согласно первой редакции, действовавшей до 01.01.2008 (дата вступления в силу Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым в указанную статью Кодекса внесены изменения), не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) реализация товаров, производимых и реализуемых лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулёзных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения.

В соответствии со второй редакцией, действовавшей в оспариваемый период, льгота по налогу на добавленную стоимость распространялась на операции по реализации товаров, производимых и реализуемых государственными унитарными предприятиями при противотуберкулёзных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения, а также лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при этих учреждениях.

Таким образом, первоначальное положение указанной статьи Кодекса о распространении льготы на лечебно-производственные (трудовые) мастерские любых противотуберкулёзных учреждений (независимо от их ведомственной принадлежности) изменению не подверглось. Согласно второй редакции льгота стала распространяться в том числе и на операции, совершаемые государственными унитарными предприятиями при названных учреждениях.

Третья редакция абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 149, действующая с 01.01.2009, предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации товаров, производимых и реализуемых государственными унитарными предприятиями при противотуберкулёзных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения, лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при этих учреждениях, а также лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Это означает, что согласно третьей редакции абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса расширена возможность применения льготы посредством указания на то, что под неё подпадают и операции с товарами, производимыми лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими не только противотуберкулёзных, психиатрических, психоневрологических учреждений, но и лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими любых иных лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, каждая последующая редакция рассматриваемой нормы расширяла, а не сужала возможность применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ни в одной из редакций абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса противотуберкулёзные учреждения не разделялись в зависимости от ведомственной принадлежности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что трудовая мастерская, производившая реализованный учреждением товар, является структурным подразделением учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с Положением об учреждении, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 N 177, им осуществляется содержание отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы больных туберкулёзом мужского пола, их амбулаторное лечение, проведение мероприятий, связанных с профилактикой туберкулёза и лечением больных открытой формой туберкулёза, а значит, учреждение в силу Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" является противотуберкулёзным учреждением.

Учитывая изложенное, учреждение на законных основаниях пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, следовательно, выводы судов о том, что в рассматриваемом периоде учреждение было лишено права на льготу и потому должно платить налог на добавленную стоимость с операций по реализации товара, произведённого трудовой мастерской, не основаны на законе.

Таким образом, судами дано неправильное толкование положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), которое привело к неправомерному выводу.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 по делу N А67-3093/09, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу отменить.

Требование федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 27.02.2009 N 25-79 в части доначисления 551 798 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 047 рублей 52 копеек пеней и взыскания 11 524 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25