Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17327/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17327/10

Требования об уплате пеней, которые вошли в решение инспекции от 28.09.2009 n 1383 о взыскании налогов, пеней за счет имущества, не содержат сведений о размере недоимки, о периоде, за который начислены пени и не позволили обществу и суду проверить правильность их начисления

20.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17327/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (ул. Ленина, 15, р.п. Солнечный, 682711) от 19.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 по делу N А73-20684/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (пер. Тугурский, 1, п. Березовый, Солнечный муниципальный район, Хабаровский край, 682738; пер. Облачный, 78А, г. Хабаровск, 680030, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" для Туркенича К.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 1383.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 1383 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предъявления к взысканию: налога на добавленную стоимость в сумме 1 829 660 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 781 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 66 795 рублей 51 копейки, пеней по налогу на имущество организаций в сумме, превышающей 132 рубля 23 копейки, пеней по транспортному налогу в сумме, превышающей 48 рублей 14 копеек, штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 114 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным ее решения по включению в него суммы пеней по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость, всего в сумме 235 960 рублей 09 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суды, признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся пеней по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость, всего в сумме 235 960 рублей 09 копеек, руководствовались положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и установили, что требования об уплате пеней, которые вошли в решение инспекции от 28.09.2009 N 1383 о взыскании налогов, пеней за счет имущества, не содержат сведений о размере недоимки, о периоде, за который начислены пени и не позволили обществу и суду проверить правильность их начисления.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах. Переоценка таких обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-20684/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Пеня  

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25