Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13585/10

Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13585/10

Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и признали исполненной обязанность последнего по уплате спорных сумм налога по платежным поручениям

13.12.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13585/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, д. 24, г. Орел, 302026) от 06.09.2010 N 04-05/15262 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу N А48-311/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (ул. Семинарская, д. 3, г. Орел, 302006) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 109 310 рублей 85 копеек.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 109 310 рублей 85 копеек платежными поручениями от 26.09.2008 N 2000, N 2037, N 2010, N 2011, N 2034, N 2014 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению инспекции действия общества по предъявлению для исполнения в банк платежных поручений от 26.09.2008 N 2000, N 2037, N 2010, N 2011, N 2034, N 2014 являются недобросовестными, поскольку общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Евразия-Центр" (далее - банк, кредитное учреждение) необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически же денежные средства по назначению не поступили.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент предъявления платежных поручений от 26.09.2008 N 2000, N 2037, N 2010, N 2011, N 2034, N 2014 на перечисление единого социального налога, на расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток, приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитного учреждения были изданы 09.10.2008, то есть значительно позже даты выставления обществом спорных платежных поручений. Представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала банка в городе Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711. За указанный период операции по корреспондентскому счету производились 19, 22 - 26, 29, 30 сентября, 1 - 3, 6 - 10 октября 2008, а 26.09.2008 через корреспондентский счет банка произведено более 100 операций на сумму свыше 2 000 000 рублей, включая хозяйственные и налоговые платежи.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и признали исполненной обязанность последнего по уплате спорных сумм налога по платежным поручениям от 26.09.2008 N 2000, N 2037, N 2010, N 2011, N 2034, N 2014.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-311/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать