Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2010 N 33-14259/2010

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2010 N 33-14259/2010

В качестве платежного документа по имущественному налоговому вычету, подтверждающего осуществление расходов, может рассматриваться акт приема-передачи денежных средств (расписка).

29.11.2010  

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 14259 Судья: Абрамова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело №2-5679/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по заявлению Киянова В.В. об оспаривании решений налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения заявителя, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены, судом постановлено признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года № и обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года № и обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года № и обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу предоставить заявителю имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2005 года между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось осуществление ЮЛ 2 инвестирования строительства однокомнатной квартиры в <...> районе на <...>, расположенной на 13 этаже, предварительный номер 426 в осях Дв-Ив, 4а-6а, общей проектной площадью 51, 35 к. м. В соответствии с пунктом 1.4. договора размер инвестиционного взноса ЮЛ 2 составляет <...> долларов США. При этом один доллар США принимается равным рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов (л. д. 23-27)

26 декабря 2005 года ЮЛ 2 и заявитель заключили договор перемены лица в обязательстве по указанному выше договору о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым, заявитель принял права и обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 договора от 26.12.2005 года, стоимость уступаемых прав оценена дольщиком в размере <...> На момент подписания договора вышеуказанная стоимость оплачена заявителем (л. д. 28-29)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2005 года заявитель передал, а ЮЛ 2 приняло в качестве платы за перевод на заявителя прав и обязательств ЮЛ 2 по договору № от 14.04.2005 года, заключенному между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 денежные средства в размере <...>. (л. д. 30)

13 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора долевого участия № от 14.04.2005 года, договора перемены лица в обязательстве от 26.12.2005, дополнительного соглашения от 27.09.2006 акта приема-передачи от 13.11.2006 (л. д. 31).

Решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2005 год) в связи с приобретением квартиры, расположенной по указанному выше адресу, отказано (л. д. 12-14).

Решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2006 год) в связи с приобретением квартиры отказано (л. д. 15-17).

Решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от 19 августа 2009 года заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> (2007 год) в связи с приобретением квартиры отказано (л. д. 18-20).

Отказы мотивированы отсутствием платежных документов.

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14 октября 2009 года №, №; № решения Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от 19 августа 2009 года №, №, № оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения (л. д.9-11,218-223).

В обоснование заявленных требований Киянов В.В. ссылался на те обстоятельства, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления расходов на приобретение квартиры и из представленных документов однозначно усматривается, кому, за что и сколько заявителем уплачены денежные средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101.2, 220 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и израсходованным на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Содержащийся в Налоговом кодексе перечень платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, носит открытый характер, а в числе прочих имеет ссылку на другие документы. Понятие платежного документа Налоговым кодексом не раскрывается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган представлен подписанный Кияновым В.В. и ЮЛ 2 акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2005 года согласно которому ЮЛ 2 получило от Киянова В. В. <...> в качестве оплаты по договору. Акт оформлен надлежащим образом и однозначно свидетельствует о сумме уплаченных денежных средств.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения представленного заявителем акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2005 года к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 472-O.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета, о чем правильно указал суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25