Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А70-11810/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А70-11810/2009

Судами признаны необоснованными доводы инспекции о необходимости подтверждения налогоплательщиком поставки товара товарно-транспортными накладными, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товаров и налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по договору перевозки

28.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А70-11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РегионПромСнаб" - Коновалов А.В. по доверенности от 03.03.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 30.03.2010, Изох Т.В. по доверенности от 19.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-11810/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РегионПромСнаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "РегионПромСнаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 12-18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (ООО "Интерснаб"), ООО "Северстрой", ООО "Уником", ООО "Респект", ООО "ПАРК ГРУПП", ООО "Комплект Стройсервис", ООО "Ойл Инфо Сервисиз", ООО "Петросервис", ООО "Магистраль-Трейд", ООО "Аркада".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 26.01.2006 по 30.06.2008, инспекцией составлен акт от 20.02.2009 N 12-18/1/9 и принято решение от 06.05.2009 N 12-18/30, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2009 N 11-12/010059.

Решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 15 722 935, 93 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисление указанных сумм налоговых платежей мотивировано налоговым органом отсутствием документального подтверждения заявленных вычетов и расходов, формальным оформлением взаимоотношений заявителя с его контрагентами без фактического осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, предусмотренных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в течение 2006-2007 года заявителем заключались договоры поставки продукции с ООО "Интерснаб", ООО "Северстрой", ООО "Уником", ООО "Респект", ООО "ПАРК ГРУПП", ООО "Комплект Стройсервис", ООО "Ойл Инфо Сервисиз", ООО "Петросервис", ООО "Магистраль-Трейд", ООО "Аркада".

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом доводы о недостаточности представленных налогоплательщиком документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялись.

Довод инспекции о документальной неподтвержденности затрат при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету в связи с подписанием представленных документов лицами, которые, как полагает налоговый орган, не являются руководителями названных контрагентов налогоплательщика, отклонен судами, поскольку вывод инспекции о несоответствии подписей сделан на основании визуального сличения подписей без проведения почерковедческой экспертизы.

При этом представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.05.2009 N 3100 не принято судами в качестве надлежащего доказательства с учетом представленного обществом консультативного заключения специалиста экспертной организации со ссылкой на отсутствие в распоряжении эксперта при проведении экспертизы экспериментальных образцов подписей и недостаточного количества подписей руководителей контрагентов. Суд первой инстанции также отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.05.2009 N 3100, не приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решения инспекции, так как экспертиза проведена после даты принятия решения налоговым органом.

Доводы налогового органа о мнимости сделок не приняты судами как не подтвержденные документально, со ссылкой на то, что все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент заключения сделок с заявителем обладали правоспособностью.

Показания лиц, указанных в качестве руководителей (учредителей) контрагентов, о непричастности к деятельности данных юридических лиц не приняты судами в качестве подтверждения необоснованности налоговой выгоды с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии указанных обстоятельств.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не находятся по своим юридическим адресам, не представляют или представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, на недостаточность или отсутствие управленческого, технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений судами не приняты, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о невыполнении контрагентами обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, но не могут служить основанием для квалификации сделок как мнимых, а также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, если не доказана его осведомленность об указанных обстоятельствах.

Ссылка инспекции на показания работников ЗАО "Скарлетт" отклонена судами ввиду того, что к должностным обязанностям данных работников не относится организация и контроль поставок товаров для налогоплательщика.

Судами признаны необоснованными доводы инспекции о необходимости подтверждения налогоплательщиком поставки товара товарно-транспортными накладными, поскольку в данном случае общество осуществляло операции по приобретению товаров и из материалов дела не следует, что заявитель участвовал в правоотношениях по договору перевозки.

Довод налогового органа о завышении рыночных цен на товар, приобретенный обществом, со ссылкой на справку "Мониторинг цен на товар - задвижки" судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный по тем основаниям, что при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства относительно уровня цен по спорным сделкам налоговым органом в установленном порядке не проверялись, а также справка "Мониторинг цен на товар - задвижки" не признана судом в качестве заключения эксперта или иного документа, на основании которого могло быть установлено несоответствие применяемых цен по сделкам уровню рыночных цен.

Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не указан, какой из методов, предусмотренных положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской, был использован при проверке соответствия примененных налогоплательщиком цен.

Судом апелляционной инстанции указано, что инспекцией не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с названными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, была использована особая форма расчетов или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учитывалось то обстоятельство, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.01.2010, вынесенному следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, товар (запорная арматура) был реализован заявителем основному покупателю - ОАО "ГлобалСтрой Инжиниринг", кроме того, установлено, что заводами - изготовителями поставлялась в адрес контрагентов налогоплательщика запорная арматура, осуществлялись перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета заводов за поставку данного товара, а также поставку запорной арматуры в адрес контрагентов подтверждают организации, осуществляющие перевозку грузов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, установив, что товары по заключенным заявителем с указанными контрагентами договорам фактически были поставлены, приняты к учету и оплачены, пришли к выводу, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время как инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражных судов основаны на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать