Определение ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13954/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13954/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (109391, г. Москва, Рязанский пр. 6а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-80121/08-90-407, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр., влад. 3, к 1) о признании недействительными решения от 22.08.2008 N 13-19/72 и требования от 22.10.2008 N 337/Р.

Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 22.08.2008 N 13-19/72 и требования от 22.10.2008 N 337/Р.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о доначислении предприятию 6 381 090 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, и привлечении к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки на сумму 89 799 306 рублей.

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде. При этом инспекция ссылалась на их документальную неподтвержденность.

Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные внереализационные расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, предприятием документально не подтверждены.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерном учете предприятием указанных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы предприятия о неправомерном взыскании инспекцией штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ввиду отсутствия у него недоимки, а также того обстоятельства, что по данным уточненной налоговой декларации за 2007 год у предприятия не имелся к уплате налог на прибыль, коллегия судей считает несостоятельным в силу следующего.

Суд кассационной инстанции при оценке данного эпизода указал, что уточненная налоговая декларация за 2007 год была подана предприятием 29.10.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения инспекции, которым выявлена недоимка по налогу на прибыль, и данный факт никак не может повлиять на законность решения.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80121/08-90-407 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий