Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А31-1031/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А31-1031/2010

Налогоплательщик неправомерно отнес спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль, без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А31-1031/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Буйское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А31-1031/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Буйское"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Буйское" (далее - Общество, ОАО "Буйское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 39/08.1-19 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также просило снизить штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 17.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2007 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2008 год в сумме 461 рубля, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11 939 рублей, начисления пеней в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 037 рублей 50 копеек, по транспортному налогу в размере 40 рублей, по земельному налогу в размере 302 рублей 60 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 4 041 рубля 30 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 750 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания правомерным доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 года и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные ОАО "Буйское" требования в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 252, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, применили неподлежащие применению пункт 1 статьи 272, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что внереализационные расходы не связаны с производством и реализацией и не относятся к расходам, которые согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, поэтому, по мнению Общества, данные расходы должны в полном объеме учитываться при исчислении налога на прибыль и не подлежат распределению пропорционально объему выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В подтверждение правомерности такой позиции заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2009 N 03-03-06/1/736.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Буйское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки среди прочих нарушений налоговый орган установил, что Общество в 2006 - 2008 годах в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме, без распределения по удельному весу между общей системой налогообложения и единым налогом на вмененный доход, расходы по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, услуг по проведению ежегодных собраний акционеров, по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, услуг депозитария. Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2009 N 41.

Рассмотрев результаты проверки и представленные Обществом возражения, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 11.12.2009 N 39/08.1-19 о привлечении ОАО "Буйское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном решении Обществу также предложено уплатить штрафные санкции и доначисленные налоги и сборы, в том числе 50 374 рубля налога на прибыль за 2006 - 2008 годы по указанному эпизоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.01.2010 N 08-05/9/919 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 252, подпунктами 3, 16 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272, пунктом 10 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль. При этом суд указал, что в целях исчисления налога на прибыль внереализационные расходы учитываются пропорционально объему выручки по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Обязанность общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества установлена в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы, относятся к внереализационным расходам.

В целях исчисления налога на прибыль в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2006 - 2008 годах наряду с общей системой налогообложения применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. ОАО "Буйское" в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, проведению ежегодных собраний акционеров, оказанию консультационных и информационных услуг и услуг депозитария.

Указанные расходы обоснованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об акционерных обществах, не связаны с производством и реализацией и не могут быть отнесены на затраты по только по одному виду деятельности Общества.

Доказательств того, что данные расходы осуществлены ОАО "Буйское" исключительно в целях осуществления деятельности, прибыль от которой облагается по общей системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Буйское" неправомерно отнесло спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль, без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе Общества по всем видам деятельности.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации отклоняется, поскольку разъяснения, данные в указанном письме, не опровергают вывод судов о правомерности доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А31-1031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буйское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Буйское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24