Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Дело N А41-39113/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лобанов В.М. по дов. от 27.03.2010 N 3;

от ответчика - Селезнев А.А. по дов. от 26.10.2009 N 03-15637,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита-Строй"

на решение от 04 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

на постановление от 15 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Вита-Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 44 от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении инспекция не оспаривает обоснованность понесенных обществом расходов по сделке; судебные инстанции не опровергают факт покупки запасных частей, из оприходование на склад, оплату налога на имущество и использование указанных запасных частей непосредственно для ремонта автомобилей, необходимых для осуществления обществом уставной деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.05.2009 N 18 и принято решение от 30.06.2009 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены 404 745 руб. налога на прибыль, 61 978 руб. пени и 37 207 руб. штрафа; 303 559 руб. НДС, 96 465 руб. пени и 29 415 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подписании их неуполномоченным лицом.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и исходили из правомерности доводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты следует отменить и требования общества удовлетворить, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоответствии представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" требованиям налогового законодательства (ст. ст. 169, 252 НК РФ) ввиду их подписания от имени поставщика неустановленным лицом; об отсутствии должной осмотрительности у общества при выборе контрагента и не подтверждении факта взаимоотношений общества с ООО "Альтаир".

Судебные инстанции, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы, а именно: договор N 181, заключенный обществом с ООО "Альтаир", счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента (поставщика) неустановленным лицом, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов основан на том, что ООО "Альтаир" относится к категории фирм-однодневок, представленные документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, поскольку Кудашов А.А., числящийся согласно регистрационным документам руководителем и учредителем, отрицает свою причастность к данной организации. Суд установил факт разночтения между фамилиями в подписи и расшифровкой подписи в документах, оформленных от ООО "Альтаир"; руководителем является Кудашов А.А., тогда как подписаны документы от имени Кодашова А.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Альтаир" запасные части для автомобилей по товарным накладным N 391, 401 от 30.11.2006 на основании договора N 181 от 01.11.2006, которые оприходованы и использованы в производственной деятельности заявителя.

Расходы, связанные с приобретением запасных частей для автомобилей учтены при исчислении налога на прибыль в 2006 в размере 181 165 руб., в 2007 в размере 1 505 276 руб., а уплаченный ООО "Альтаир" в составе стоимости запасных частей НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиком счетов-фактур N 391, 401 от 30.11.2006.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС общество представило договор с ООО "Альтаир", товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате запасных частей поставщику ООО "Альтаир".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт приобретения обществом запасных частей ООО "Альтаир", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Как следует из судебных актов вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альтаир" основан только на недостоверности документов, представленных заявителем.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению запасных частей для автомобилей, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделки с ООО "Альтаир" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика. Такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по адресу регистрации и не исполнение им обязанностей по представлению налоговой отчетности, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет по НДС и в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из решения инспекции, контрагентом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в инспекцию по месту регистрации за 9 месяцев 2007, в то время как хозяйственные операции с заявителем осуществлялись в 2006 году.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом не опровергают факта поставки спорного товара и реальность хозяйственной операции заявителя с контрагентом. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтаир".

Ввиду изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ИФНС России по г. Егорьевску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-39113/09 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 30.06.2009 N 44.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску в пользу ООО "Вита- Строй" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25