Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КА-А41/10697-10

Дело N А41-39113/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лобанов В.М. по дов. от 27.03.2010 N 3;

от ответчика - Селезнев А.А. по дов. от 26.10.2009 N 03-15637,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита-Строй"

на решение от 04 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

на постановление от 15 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Вита-Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 44 от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении инспекция не оспаривает обоснованность понесенных обществом расходов по сделке; судебные инстанции не опровергают факт покупки запасных частей, из оприходование на склад, оплату налога на имущество и использование указанных запасных частей непосредственно для ремонта автомобилей, необходимых для осуществления обществом уставной деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.05.2009 N 18 и принято решение от 30.06.2009 N 44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены 404 745 руб. налога на прибыль, 61 978 руб. пени и 37 207 руб. штрафа; 303 559 руб. НДС, 96 465 руб. пени и 29 415 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подписании их неуполномоченным лицом.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и исходили из правомерности доводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты следует отменить и требования общества удовлетворить, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоответствии представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" требованиям налогового законодательства (ст. ст. 169, 252 НК РФ) ввиду их подписания от имени поставщика неустановленным лицом; об отсутствии должной осмотрительности у общества при выборе контрагента и не подтверждении факта взаимоотношений общества с ООО "Альтаир".

Судебные инстанции, рассмотрев спор, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы, а именно: договор N 181, заключенный обществом с ООО "Альтаир", счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента (поставщика) неустановленным лицом, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов основан на том, что ООО "Альтаир" относится к категории фирм-однодневок, представленные документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, поскольку Кудашов А.А., числящийся согласно регистрационным документам руководителем и учредителем, отрицает свою причастность к данной организации. Суд установил факт разночтения между фамилиями в подписи и расшифровкой подписи в документах, оформленных от ООО "Альтаир"; руководителем является Кудашов А.А., тогда как подписаны документы от имени Кодашова А.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Альтаир" запасные части для автомобилей по товарным накладным N 391, 401 от 30.11.2006 на основании договора N 181 от 01.11.2006, которые оприходованы и использованы в производственной деятельности заявителя.

Расходы, связанные с приобретением запасных частей для автомобилей учтены при исчислении налога на прибыль в 2006 в размере 181 165 руб., в 2007 в размере 1 505 276 руб., а уплаченный ООО "Альтаир" в составе стоимости запасных частей НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиком счетов-фактур N 391, 401 от 30.11.2006.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС общество представило договор с ООО "Альтаир", товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате запасных частей поставщику ООО "Альтаир".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт приобретения обществом запасных частей ООО "Альтаир", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Как следует из судебных актов вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альтаир" основан только на недостоверности документов, представленных заявителем.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению запасных частей для автомобилей, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделки с ООО "Альтаир" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика. Такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по адресу регистрации и не исполнение им обязанностей по представлению налоговой отчетности, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет по НДС и в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из решения инспекции, контрагентом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в инспекцию по месту регистрации за 9 месяцев 2007, в то время как хозяйственные операции с заявителем осуществлялись в 2006 году.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом не опровергают факта поставки спорного товара и реальность хозяйственной операции заявителя с контрагентом. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альтаир".

Ввиду изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ИФНС России по г. Егорьевску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-39113/09 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 30.06.2009 N 44.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску в пользу ООО "Вита- Строй" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать