Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А27-24302/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А27-24302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя - Лесогор Л.К. по доверенности от 08.09.2010 N 690/А/10, Щуриков А.Л. по доверенности от 01.01.2010 N 370/А/10,

от заинтересованного лица - Банникова Е.Б. по доверенности от 09.04.2009 N 16-04-02/06047, Галимова А.В. по доверенности от 24.08.2009 N 16-03-02/23384,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 16.02.2010 (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А27-24302/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решений.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2009 N 551 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 10.08.2010 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 383 072 руб.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 123 750 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: подпункта 4 пункта 3 статьи 39, статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Применение вышеуказанных норм, по мнению налогового органа, привело к неправильному выводу судов о том, что передача налогоплательщиком по договору инвестирования от 28.07.2006 товарно-материальных ценностей ООО "СтройМонтаж" является реализацией; об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 на 39 383 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Анжерская нефтегазовая компания" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, по результатам которой 10.08.2009 принято два решения: N 551 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 5 об отказе в возмещении частично, а именно в сумме 1 383 072 руб., налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанных решений, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета в размере 1 116 661 руб., а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 39 383 руб. в связи с занижением выручки от реализации товарно-материальных ценностей.

Решение налогового органа о неправомерном применении ООО "Анжерская нефтегазовая компания" налогового вычета в размере 1 116 661 руб. мотивировано тем, что заявитель не мог принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, переданным ООО "СтройМонтаж" в рамках договора инвестирования, поскольку такая передача носит инвестиционный характер, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали, что при определении характера взаимоотношений между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "СтройМонтаж" необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, а не из наименования заключенного между ними договора.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что деятельность между указанными организациями не носила инвестиционного характера.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В частности судами установлено, что Общество в 2006 году получило правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В виду отсутствия у Общества государственной лицензии для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ между Обществом и ООО "СтройМонтаж" заключен договор инвестирования N 28/07/01 от 28.07.2006 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Договором инвестирования предусмотрено в том числе:

- Инвестор (Общество) с использованием инвестиций обязуется осуществлять капитальные вложения на строительство (создание) на земельном участке результата инвестиционной деятельности (Анжерского нефтеперерабатывающего завода); по завершении инвестиционного проекта (завершении строительства объекта) Заказчик-Застройщик (ООО "СтройМонтаж") передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, после чего Инвестор получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформляет на него право собственности; инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ;

- финансирование строительства производится денежными средствами, а также может быть осуществлено путем передачи Инвестором материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, передача которых должна быть подтверждена первичными документами согласно действующего законодательства; денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Заказчика-Застройщика, так и по его письменному указанию непосредственно организациям, поставляющим товарно-материальные ценности, выполняющим строительно-монтажные работы или иные работы на объекте;

- работы по договору производятся в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору; за нарушение предусмотренных графиком сроков Заказчик-Застройщик выплачивает Инвестору неустойку и возмещает убытки;

- за выполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязанностей Инвестор ежеквартально уплачивает Заказчику-Застройщику вознаграждение, размер которого определяется на основании отчета, составляет 2%, в том числе налог на добавленную стоимость, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала, размер вознаграждения может изменяться по соглашению сторон;

- Заказчик-Застройщик обязан обеспечить подготовку строительной площадки, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом, условиями договора, со СНиП и иными правилами производства строительно-монтажных работ;

- Заказчик-Застройщик обязан не позднее 10-ти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию Инвестором совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора на объект - представить необходимые документы, обеспечить при необходимости явку своего представителя в регистрирующий орган.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договора имели место отношения, в рамках которых ООО "СтройМонтаж" осуществляло строительство объекта недвижимости для Общества и за счет последнего, а Общество уплачивало ООО "СтройМонтаж" вознаграждение за осуществление строительства, и, как следствие, об отсутствии во взаимоотношениях сторон признаков инвестиционной деятельности в целях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами было учтено, что товарно-материальные ценности передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления Общества, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности Общества; что отчуждение имущества (Анжерского нефтеперерабатывающего завода) договором инвестирования не предусмотрено; ООО "СтройМонтаж" не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивало стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму налога на добавленную стоимость по переданным товарно-материальным ценностям, которые передавались без учета этого налога. Инспекцией указанный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 39, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества пришли к правильным выводам о правомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 661 руб., поскольку налогоплательщик, приобретя товарно-материальные ценности, уплатив поставщику сумму налога на добавленную стоимость и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар в производстве - строительстве собственного нефтеперерабатывающего завода, то есть в целях строительства (приобретения) объекта, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что перечень способов передачи имущества, носящей инвестиционный характер, и установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Однако, в рассматриваемом случае спорный договор не предусматривает ни денежного участия ООО "СтройМонтаж" в строительстве Анжерского нефтеперерабатывающего завода, ни доли ООО "СтройМонтаж" в построенном объекте недвижимости.

Передача товарно-материальных ценностей от Общества другому юридическому лицу (ООО "Строймонтаж") в целях строительства объекта для Общества не обладает общими признаками, установленными подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации для передачи имущества инвестиционного характера, - необходимостью определения долей участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли (в праве собственности на построенный объект), как например, в порядке статей 27, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 108, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод судов о необоснованности ссылки Инспекции на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 089 руб. явился вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы в ноябре 2006 на 39 383 руб. В кассационной жалобе также как и в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что выручка от реализации товарно-материальных ценностей в ноябре 2006 года составила 21 027 796 руб., а не 20 988 413 руб., как указано в налоговой декларации налогоплательщика.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию по применению счетов бухгалтерского учета, утвержденную приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, суд установил, что по дебету счета 91, используемого налоговым органом для анализа, отражается не только себестоимость реализованных материалов, но и другие материальные ценности, не связанные с реализацией.

Апелляционный суд указал, что налоговый орган не опроверг доводы Общества о списании товарно-материальных ценностей в сумме 39 383 руб. для собственных нужд и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что все списанные материалы на сумму 21 027 796 руб. были Обществом реализованы.

Доводы кассационной жалобы в этой части, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06 2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий