Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/9743-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/9743-10

Дело N А40-156701/09-80-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Савсерис С.В. по дов. от 1.04.10 г., Баранова С.Б. по дов. от 1.04.10

от ответчика Званков В.В. по дов. от 30.08.10, Шишлова Л.Ю. по дов. от 13.01.10, Сокорова Е.В. по дов. от 11.11.09 г.

рассмотрев 31 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение от 18 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 14 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой Н.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Иностранной организации "Роснефть Интернешнл Лимитед" (Ирландия)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

установил:

Иностранная организация "Роснефть Интернешнл Лимитед" (Ирландия) 7 августа 2009 года представила в МИФНС России N 47 по городу Москве налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., за 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., за 2007 г., 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., за 2008 г., 1 квартал 2009 г., за полугодие 2009 г.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых составлены акты, на основании которых и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 06.10.2009 N 976, 977, 980, 987, 988, 991, 992, 993, 997, 989, 994, 998 "О привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение".

На основании вынесенных решений налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 470 - 481 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 со сроком исполнения до 11.11.2009, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и 9 месяцев фактически являются расчетами авансовых платежей; несвоевременное представление расчетов авансовых платежей не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ; самостоятельное выявление налогоплательщиком нарушения (непредставление налоговой декларации), подача в налоговый орган годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения рассматривать как смягчающее ответственность обстоятельство; согласно позиции Конституционного Суда РФ, добросовестное заблуждение, результатом которого стало непредставление налоговой декларации (ст. 119 ч. II НК РФ) должно учитываться при назначении соразмерного наказания, то есть является смягчающим вину обстоятельством.

Не согласившись с таким выводом, налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение и толкование положений ст. 119 и 289 НК РФ.

По мнению налогового органа, смягчающие ответственность обстоятельства также судами произвольно расширены и не обоснованы.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель "Роснефть Интернешнл Лимитед" возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды не влечет ответственность по ст. 119 НК РФ, поскольку такие налоговые декларации не" являются налоговыми декларациями в смысле, придаваемом этому термину частью 1 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

П, а не Определение.

------------------------------------------------------------------

Ст. 289 НК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, не может рассматриваться в отрыве от остальных норм законодательства о налогообложении прибыли и должна толковаться в системной связи с другими нормами данного закона. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Таким образом, понятие "налоговая декларация по налогу на прибыль за отчетный период" должно определяться в соответствии с тем смыслом, который придан ему законодателем.

Согласно ст. 80 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы налоговые декларации и расчеты авансовых платежей. Таким образом, законодателем разделены понятия "налоговая декларация" и "расчет авансовых платежей".

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (абз. 1 п. 1 ст. 80 НК РФ).

В свою очередь, расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа до истечения налогового периода. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу (абз. 3 п. 1 ст. 80 НК РФ).

Статья 55 НК РФ устанавливает под налоговым периодом календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, исходя положений ст. ст. 55, 80, 285, 289 НК РФ, качественным отличием налоговой декларации от расчета авансовых платежей являются различные периоды, по истечении которых налогоплательщиком подается либо декларация, либо расчет авансовых платежей.

В связи с этим в случае, если расчет авансового платежа (налоговая декларация для некоторых налогов) додается по окончании не налогового, а отчетного периода, то такой расчет не отвечает основному признаку налоговой декларации - отчетность по итогам налогового периода.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является один год, то налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и 9 месяцев фактически являются расчетами авансовых платежей и установленные ст. 119 НК РФ санкции в отношении них не применяются.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 суммы штрафа, исчисленного по ст. 119 НК РФ, не может превышать сумму налога. В данном Постановлении Президиум указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По настоящему делу сумма штрафа (927 578 руб.) также превышает сумму налога, которая уплачивалась по декларации (739 491 руб.). В связи с этим, приняв во внимание правовую позицию ВАС РФ, суды правильно снизили штраф.

По мнению инспекции, отсутствие умысла не является смягчающим обстоятельством. Совершение правонарушения по неосторожности является одной из форм вины. Кроме того, ст. 119 НК РФ в отличие от ст. 122 НК РФ не содержит дифференциации размера санкции от формы вины. Суды обоснованно не согласились с указанными доводами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а является открытым. К таковым в соответствии с судебной практикой может относиться и отсутствие умысла на совершения правонарушения.

По мнению инспекции, добровольная уплата налога также не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку своевременная уплата налога представляет собой конституционную обязанность налогоплательщика. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение не связано с уплатой налога, и состоит в несвоевременной подаче декларации.

Инспекция для обоснования своей позиции ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 и Определение КС РФ N 146-О-О от 16.01.2009.

Не согласившись с такой позицией, суды обоснованно исходили из следующего.

Наличие конституционной обязанности по уплате налога не означает, что добровольная уплата не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суды правильно приняли довод налогоплательщика о том, что общество не ставило целью уклониться от исполнения налоговых обязательств - налог на прибыль был уплачен по месту регистрации.

Налоговая проверка деятельности налогоплательщика выявила бы допущенные нарушения, а именно - неуплату налога на прибыль и непредставление декларации для налогоплательщика наступила бы ответственность не только по ст. 119, но также и по ст. 122 НК РФ.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы и соображения налогового органа были проверены и оценены. Выводы суда убедительно мотивированы.

Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-156701/09-80-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий