Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года №А40-65264/10-94-358

1253 824624

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

именем Российской Федерации решение

г. Москва Дело №А40-65264/10-94-358

25 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ №46 по г.Москве

к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП в СЗАО по Москве Водопьянову В.Ф.

взыскатель: Московское УФАС России

должник: Компания с ограниченной ответственностью "Хоктона Трейдинг Лимитед" о признании незаконным бездействия государственного органа с участием:

от взыскателя: представитель Шестаков М.С., по дов. №06-18/12903з от 23.03.2010г.; от ответчика: судебный пристав - исполнитель Водопьянов В.Ф., удост. ТО №125116; от взыскателя: представитель Сабиров Т.А., по дов. №3-68 от 19.05.2010г.; от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №46 по г.Москве обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившееся в не представлении Инспекции разъяснений способа и порядка исполнения пунктов 2, 3, 4 постановления № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г.; о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова, № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г.; о признании незаконным возложение обязанности за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г. на руководителя Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве; о признании незаконным возложение на руководителя Межрайонной ИФНС России 46 по г. Москве обязанности по письменному уведомлению пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова об исполнении постановления № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражает. Мотивированного отзыва не представил.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом -исполнителем срок; за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав -исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 г. за вх. № 10979з в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (далее в тексте - Инспекция) за подписью судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова (далее - пристав-исполнитель) поступило Постановление № 77/01/7210/9/2009-А от 19 февраля 2010 г. о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать принадлежащими долями (далее - Постановление).

В связи с неясностью постановочной части Постановления и содержащихся в нем предписаний, адресованных налоговому органу, Инспекция в порядке ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась к приставу-исполнителю за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (письмо от 27.02.2010 г., исх. № 07-18/07805з).

До настоящего времени, в нарушение норм п. 2 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснения в Инспекцию не направлены и Инспекцией не получены.

По мнению заявителя, постановление содержит правоустанавливающие предписания в отношении Инспекции: незаконно ограничивающие выполнение Инспекцией функций по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 Постановления); незаконно запрещающие исполнение Инспекцией делегированных ей функций государственного органа в части приема поступающих заявлений и обращений юридических лиц (п. 3 Постановления); незаконно вменяющие выполнение не предусмотренных законом обязанностей (п. 4 Постановления); незаконно возлагающие на руководителя государственного органа исполнение не предусмотренных законом и/или иными (ненормативными актами) обязанностей (абзац 5,6 стр. 2 Постановления); Постановление содержит не основанное на законе предупреждение о привлечении к административной ответственности .

Между тем, заявитель считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем были, по мнению заявителя, нарушеныего права и законные интересы обратился в суд, при этом, суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в Тверском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) находится на исполнении сводное исполнительное производство №77/01/7210/9/2009-СД, возбужденное постановлений Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России о взыскании штрафов с должника - Компания с ограниченной ответственностью "Хоктона Трейдинг Лимитед" (КИО 26824, КПП 775087001) в пользу Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России в размере 4 800 000 рубля.

19.02.2010 судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. вынес Постановление № 77/01/7210/9/2009-А о запрете, на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрете голосовать принадлежащими долями, часть положений которого оспаривает МИ ФНС № 46 по Москве. Исполнение данного положения судебный пристав-исполнитель возложил на руководителя МИ ФНС № 46 по Москве и на должника.

При этом, заявитель ссылается на не разъяснение ответчиком способа и порядка исполнения обжалуемого постановления от 19.02.2010 №77/01/7210/9/2009- А, со ссылкой на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данная норма предоставляет подобные права ограниченному кругу лиц - должнику, взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что Заявитель не подпадает под данный круг лиц и данными правами не обладает, значит, они не могли быть нарушены ответчиком.

Также оспариваемое постановление не подпадает под перечень исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании его не может быть возбуждено самостоятельное исполнительное производство, оспариваемое постановление вообще не подлежит разъяснению о способе и порядке исполнения в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель ссылается на не направление судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления Московского УФАС России от 29.07.2009, в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа направляется в адрес должника для уведомления его об открывшемся исполнительном производстве и предложении должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление ограничивает права Инспекции на выполнение своих функций, возлагает на инспекцию не предусмотренные законом обязанности.

Суд считает, что МИ ФНС № 46 по Москве необоснованно указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава- исполнителя запрещать налоговому органу проведение регистрационных действий и запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному ис полне нию ис полнитель ных докуме нтов,

-абзац 14 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" - совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

-в соответствии п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в пункте 1 постановочной части постановления содержится запрет Компании с ограниченной ответственностью "Хоктона Трейдинг Лимитед" голосовать принадлежащими долями на общем собрании участников обществ, где должник является единственным участником. Должник данное постановление получил, в установленном порядке не оспаривал.

Таким образом, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, содержащее волю участника на отчуждение принадлежащей доли в уставном капитале общества, а также направленное на иное возможное обременение данных долей незаконно. При предъявлении документов согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное решение в связи со своей незаконностью будет считаться как отсутствующее в перечне необходимых документов для регистрации изменений. Что влечет за собой решение об отказе в государственной регистрации согласно ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тем самым доводы МИФНС РФ №46 по г.Москве, о бездействии судебного пристава исполнителя и возложении на него обязанностей не определенных законом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом -исполнителем нарушен порядок совершения действий и вынесения постановлений не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав заявителя и его законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных нарушений в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МИФНС РФ №46 по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова, выразившееся в не представлении Инспекции разъяснений способа и порядка исполнения пунктов 2, 3, 4 постановления № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г.; о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 постановления судебного пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова, № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г.; о признании незаконным возложение обязанности за исполнение постановления судебного пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г. на руководителя Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве; о признании незаконным возложение на руководителя Межрайонной ИФНС России 46 по г. Москве обязанности по письменному уведомлению пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве В.Ф. Водопьянова об исполнении постановления № 77/01/7210/9/2009-А от 19.02.2010 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий