Постановление ФАС Московского Округа от 02 июня 2010 г. № КА-А40/5354-10

Федеральный арбитражный суд

Московского округа

дп

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А40/5354-10

г. Москва

02 июня 2010 г. Дело № А40-99227/09-127-625

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н. при участии в заседании:

от заявителя Офтин С.В. по дов. от 21.05.10 г., Грибов В.Ю. по дов. от 20.05.10 г.

от ответчика Мокрецов М.П. по дов. от 29.07.09, Уткина В.М. по дов. от 15.03.10 г.

от третьего лица Кожанов А.А. по дов. от 7.12.09 г., удост. № 661792

рассмотрев 26 мая 2010 г. в судебном заседании 2 кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы и Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение от 27 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ЗАО «ЛАНИТ»

о признании недействительным решения

к Федеральной налоговой службе

3-и лица: МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам и по иску ФНС России к ЗАО «ЛАНИТ» о взыскании 2116421897 рублей налога на добавленную стоимость и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Федеральной налоговой службы России от 15 июля 2009 года № 2-3-10/7 ЗАО «ЛАНИТ» доначислен НДС в размере 1473544,9 рублей; пеня в размере 642438352, 11 рублей и вынесено требование № 254 об уплате налога, пени по состоянию на 28 сентября 2009 г. Однако, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

ЗАО «ЛАНИТ» оспорило указанное решение ФНС России в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

В процессе рассмотрения дела ФНС России заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «ЛАНИТ» недоимки и пени, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ в размере 2116421897 рублей.

Судом рассмотрены как встречное требование, так и требование ЗАО «ЛАНИТ» о признании недействительным решения ФНС России от 15 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года требования общества удовлетворены, во взыскании недоимки и пени отказано.

При этом суд пришел к выводу, что доначисление налогов не связано с переквалификацией сделок налогоплательщика, а произведено по основаниям ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ.

Налоговым органом неправильно применен пункт 2 ст. 45 НК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 53 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с таким выводом, Федеральная налоговая служба России, а также МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обжаловали решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам Налогового кодекса Российской

Федерации. Суть двух жалоб сводится к следующему: по мнению налогового органа, судом не учтено, что участие ООО «НОРДФИНАНС» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекса документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена, в действительности, участвовали в сделке также формально, что позволяло обществу необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большом размере. Судом без достаточных данных сделан вывод о добросовестности ЗАО «ЛАНИТ», как налогоплательщика, в то время как представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Как указано в жалобе налогового органа, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ЗАО «ЛАНИТ» не имело договорных отношений и прямых поставок с компанией Microsoft.

Между тем, как полагает налоговый орган, такие доказательства в ходе проведения выездной налоговой проверки добыты.

Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу и выводам налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

ЗАО «ЛАНИТ» не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В заседании кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы и Межрегиональной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Представитель ЗАО «ЛАНИТ» возражал против доводов жалобы. В дело представлены письменные объяснения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по данному делу судебного акта проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения Заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2008 года № 06-6-10/001 проведена повторная выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г.

По итогам проверки составлен Акт от 17.04.2009 года №2 -3-10/2 (т.2. л.д.96-150; т. 3 л.д.1-73) и вынесено решение от 15.07.2009 года № 2 -3-10/7. которым обществу доначислен НДС в размере 1473544, 90 рублей и пеня в размере 642438352. 11 рублей (т.4. л.д.75-150; т.5, л.д. 1-61), вынесено Требование № 254 об уплате налога, пени по состоянию на 28.09.2009 года. Постановление получено налогоплательщиком 07.10.2009 года (т.7.л.д.112- 115).

Как следует из содержания решения налогового органа и из встречного заявления, - ЗАО «ЛАНИТ» доначислены НДС и пеня в общей сумме 2116421897 рублей. Основаниями для принятия ФНС России такого решения по результатам проверки послужила совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС», направленной на сокрытие сделок между заявителем и корпорацией MIOL, ЗАО «ЛАНИТ» и Hewlett-Packrd Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в решении налоговых органов участие ООО «НОРДФЙНАНС» в совершенных операций носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена. При этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло заявителю необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большем размере.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что доначисление налогов не связано с переквалификацией сделок, а имеет место неправильное применение п. 2 ст. 54 НК РФ и ст. 170, 171 и 169 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 170 ГК РФ договор заключенный между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» признан налоговым органом притворной сделкой, направленной на сокрытые сделок между ЗАО «ЛАНИТ и корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett- Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ корпорацией DIEBOLD, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые органы ссылались на мнимость этих сделок по приобретению товаров. Однако суд правильно указал, что наличие в решении налогового органа указаний на недействительность сделки, заключенной ЗАО «ЛАНИТ» с ООО «НОРДФИНАНС», не является безусловным основанием для взыскания недоимки по налогам в судебном порядке, так как обстоятельства, связанные с недействительностью сделок, устанавливались налоговыми органом в ходе проверки в целях подтверждения доводов о фиктивности сделок.

Выводы суда обоснованы и соответствуют сложившейся судебной практике.

Например, суд правильно указал, что налоговый орган подменяет понятие переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок в целях применения п.2 ст.45 НК РФ с переквалификацией налоговых последствий, то есть определением прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла сделки.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФНС России о взыскании с ЗАО «ЛАНИТ» 2116421897 рублей НДС и пени не удовлетворено правильно.

Судом проверено с учетом доводов налогоплательщика решение ФНС России от 15.07.2009 года на соответствие его закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предметом исследования и оценки выездной налоговой проверки стали взаимоотношения ЗАО «ЛАНИТ» (покупатель) с ООО «НОРДФИНАНС» (поставщик) по договору поставки от 20.09.2004 года № 210-П (т. 3, л.д.74-80) предметом которого являлась поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров.

В силу п.2.1 договора, поставка осуществлялась партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству и номенклатуре (ассортименту) на каждый период поставки поставщиком на склад покупателя.

От имени ЗАО «ЛАНИТ» договор подписан исполнительным директором Владимировым Андреем Викторовичем, действующимо по доверенность, от имени ООО «НОРДФИНАНС» - генеральным директором Клюевым Сергеем Владимировичем.

За проверяемые 2005-2006 года ООО «НОРДФИНАНС» поставило в адрес ЗАО «ЛАНИТ» товаров компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения, банкоматов и др., включая товары производства компаний HP, Dibold, Microsoft на общую сумму 21700289911.80 рублей |в т.ч. НДС 3310213713,27 рублей), что подтверждается бухгалтерской справкой № БС-101 от 16.02.2010 г. реестром полученных счетов-фактур с 01.01.05 по 31.12.05 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» по контрагенту ООО «НОРДФИНАНС». реестром полученных счетов-фактур с 01.01.06 по 31.12.06 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» по контрагенту ООО «НОРДФИНАНС». анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор 210-П от 20.09.04 за 2006 г., анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор 1381 от 31.07.06 за 2006 г., анализом счета 60 по субконто контрагенты НОРДФИНАНС договор №210-П за 01.01.05-31 12.05г. (т. 12, л.д.9-61).

В дальнейшем данные товары были реализованы покупателям ЗАО «ЛАНИТ», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01-05 по 31.12.05 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» поставщику ООО «НОРДФИНАНС» и оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.06 по 31.12.06 по фирме ЗАО «ЛАНИТ» поставщику ООО «НОРДФИНАНС» (т. 12, л.д.62. 63).

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт. I статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Из этого же исходит и судебная практика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах. неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из акта и решения налогового органа, основанием для доначисления ЗАО «ЛАНИТ» налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы ФНС России о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «ЛАНИТ» за период 2005-2006 гг. было установлено, что «ЛАНИТ» имело прямые договорные отиошени или отношения через аффилированную компанию Peregri№e LTD с иностранными продавцами- производителями напрямую.

Фактическая структура поставок в ЗАО «ЛАНИТ» была организована через ряд организаций-посредников (фирм-однодневок), фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений.

Предметом мнимых договорных отношений являлось приобретение компьютерного и инженерною оборудования, программного обеспечения торговой марки HP, сертификатов дающих право на расширение гарантии HP Care Pack. программных продуктов компании DIEBQLD, приобретало (формально) указанные ООО «НОРДФИНАНС».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенные заявителем и его поставщиком - ООО «НОРДФИНАНС» сделки в их совокупности не подтверждает наличие деловых целей, направленных на извлечение прибыли. Этот же довод содержится и в кассационной жалобе. Этот довод судом исследован.

Оценив доказательства по делу в соответствии co ст. 71 АПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения. Выводы суда являются правильными. Фирмы однодневки не установлены. Поставка товара контрабандным путем не доказана, о чем налоговый орган и сообщил в суде кассационной инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ №53 выделены четыре основания, по которым может возникнуть необоснованная налоговая выгода:

первое - нарушение критерия деловой цели;

второе - совершение фиктивных (нереальных) хозяйственных операций (мнимая сделка);

третье - учет операций в противоречии с критерием их экономического смысла (притворная сделка);

четвертое - нарушение осмотрительности в выборе контрагента.

Судом рассмотрено каждое основание применительно к спорным правоотношениям.

Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно оценила сложившиеся гражданско-правовые отношения ЗАО «ЛАНИТ» с ООО «НОРД-ФИНАНС» в качестве признака налогового правонарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 года №11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Применение налоговых вычетов обществом в связи с привлечением к участию в сделке поставщика общества находящегося на территории РФ, само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (Постановление ВАС РФ от 10.02.2009 года № 8337/08). Налоговым органом не оспаривается факт осуществления поставщиком ООО «НОРДФИНАНС» всех необходимых налоговых платежей. Налоговых претензий к нему в период его деятельности до момента реорганизации налоговым органом не предъявлялось.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо.

Закон не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Обычный характер сделок налогоплательщика, либо типичные для его хозяйственной деятельности операции, по мнению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является прямым подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что нашло отражение в п.1.3. 1.7. 2 Акта проверки, что ЗАО «ЛАНИТ» было образовано и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10 января 1993 года. Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах 27 июля 1997 года Московская регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию Устава с новым наименованием ЗАО «ЛАНИТ» за №20894.

ЗАО «ЛАНИТ» - «Лаборатория Новых Информационных Технологий» - ведущая в России и странах СНГ многопрофильная группа компаний, предоставляющая полный комплекс ИТ-услуг. С момента создания в 1989 году ЛАНИТ является крупнейшим российским системным интегратором и ведущим партнером более двухсот основных мировых производителей высокотехнологичного оборудования и программных решений, в том числе Hewlett-Packard, Microsoft. Dieboid I№corporated.

По данным журнала Forbes и Финанс за 2006 год ЗАО «ЛАНИТ» находилось на 59 месте из 200 крупнейших компаний России.

По итогам 2006 года ЛАНИТ удостоен звания Платинового партнера Hewlett-Packard, а так же удостоен высшей награды Dieboid I№corporated - Di- amo№d Sales Award, присуждаемой за высокий объем продаж. В 2004 году ЛАНИТ присвоен статус Microsoft Gold Certified Partnr за успехи в продвижении, внедрении и сопровождении решений Microsoft Business Solu­tions.

Судом установлено, что фактически в проверяемом периоде ЗАО «ЛАНИТ» осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля компьютерной, офисной и банковской техникой на территории Российской Федерации, в том числе произведенные иностранными компаниями Hewlett- Packard Europe BV и DIEBOLD I№CORPORATED, обучение в области информационных технологий и в иных областях знаний; оказание научно - технических, консультационных и других услуг в области информатики и менеджмента: приобретение и продажа на территории Российской Федерации программных продуктов и «ноу-хау», в т.ч. компании Microsoft. DIEBOLD I№CORPORATED, реализация сертификатов расширения гарантии - Саге Pack, компании Хьюлетт Паккард: реализация программно-технических, программно-технологических и информационно-вычислительных комплексов и систем «под ключ»; оказание услуг в области систем охранной и пожарной сигнализации и противопожарной защиты: разработка, сборка и производство вычислительной и иной информационной техники, ее тестирование, наладка и сервис; предоставление телекоммуникационных услуг и услуг связи; создание банков коммерческой и научной информации; предоставление оборудования в лизинг и аренду: операции с ценными бумагами и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Покупателями товаров (работ, услуг) являлись бюджетные организации, финансово-кредитные учреждения (коммерческие банки), нефтегазовые компании, некоммерческие организации, коммерческие организации.

В пункте 1.12 акта проверки отражено, что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей синтетического и аналитического учета, оборотных ведомостей, первичных банковских и кассовых документов, хозяйственных договоров, контрактов, актов выполненных работ (оказанных услуг), книг покупок, книг продаж, счетов-фактур.'авансовых отчетов, бухгалтерского баланса, регистров налогового учета, расчетов по налогам и других документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛАНИТ» (т.2,л.д.98-102).

Вместе с тем, предметом исследования и оценки проверяющих стал только один договор с ООО «НОРДФИНАНС», из решения налогового органа не видно, сколько договоров было заключено обществом в проверяемый период времени, типичные и нетипичные способы он избрал при приобретении товаров иностранного производства при столь большом обороте приобретаемой и реализуемой продукции.

Однако, между заявителем и ООО «НОРДФИНАНС» были заключены 19 договоров купли-продажи оборудования для целей лизинга (стр.68-69 решения, т.4, л.д.142, 143).

Оснований, по которым налоговый орган считает их фиктивными в решении не отражено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт передачи товара, а соответственно, переход права собственности на него от поставщика ООО «НОРДФИНАНС» к покупателю ЗАО «ЛАНИТ» не оспаривается налоговым органом.

Сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции, налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что в действительности операции покупки товара между обществом и его поставщиком не совершалась, в решении налогового органа не приведены.

В то же время суд на основании анализа представленной документации пришел к выводу, что операции фактически совершались и приносили доход, что отражено самим налоговым органом в решении при анализе декларации по налогу на прибыль (страница 5, 6 решения, т.4, л.д.79. 80).

Признание неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товаров, затраты на приобретение которых признаны в качестве расходов в целях исчисления прибыли, противоречат сложившейся судебной практике.

В Постановлении от 20.11.2007 года № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что доказательствами, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

В проверяемом периоде руководителем ООО «НОРДФИНАНС» являлся Клюев СВ.. который полностью подтвердил взаимоотношения с ЗАО «ЛАНИТ» в рамках договора купли-продажи оборудования № 210-П от 20.09.2004г. Данная компания обладала необходимыми рабочими ресурсами, исполнительный орган в 2005-2006 гг. находился по фактическому адресу, кроме того, компания арендовала нежилые помещения под склад у ОАО «Компания «Торговое оборудование и инвентарь».

Довод о том, что данная компания в дальнейшем была реорганизована, не имеет значения для данного дела, поскольку данная реорганизация произошла в последующие налоговые периоды, не охваченные проверкой, налоговых претензий к ней налоговым органом не предъявлялись.

Кроме того, при выборе своего поставщика ООО «НОРДФИНАНС» ЗАО «ЛАНИТ» проявило должную осмотрительность: за проверяемый период ООО «НОРДФИНАНС» своевременно и в полном объеме сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС РФ № 18 по г.Москве, своевременно и в полном объеме уплачивало установленные законом налоги и сборы. Для того, чтобы убедится в этом администрация ЗАО «ЛАНИТ» регулярно истребовало данную отчетность (с отметками о ее принятии) у исполнительного органа ООО «НОРДФИНАНС», в том числе бухгалтерский баланс за 2005 и 2006г., Отчет о прибылях и убытках за 2005 и 2006г.. Сведения о численности, заработной плате и движении работников за 2005 и 2006г. что подтверждается описями и соответствующими уведомлениями о вручении. Вместе с тем, неоднократно проверялось и местонахождение компании ООО «НОРДФИНАНС», а именно, истребовались договора аренды (Договор аренды нежилых помещений № А/7 от 03.01.2005г., Договор аренды нежилых помещений №А/7 от 03.01.2006г.), проверялось нахождение сотрудников на рабочем месте. Так же в адрес ЗАО «ЛАНИТ» была представлена копия свидетельства о гос.регистрации юр.лица серия 77 №06681130 от 22.06.2004г., о постановке юридического лица на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора Клюева СВ. Этот факт подтверждается и материалами проверки, укачанным» в Акте, в соответствии с которыми ООО «НОРДФИНАНС» по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. получило прибыль в размере 5452390 рублей, за 2006г.-5628930 рублей (т.13, л.д.75-100).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том. что в деятельности общества отсутствуют основания, установленные Постановлением №53, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде.

Обществом соблюдены все установленные законом условия для получения налогового вычета по НДС, в доказательство чего ЗАО «ЛАНИТ» представило в материалы дела доказательства реализации товара (частично из- за большего объема документов) (т. 12, л.д. 13-139; т. 13 л.д. 1-74).

Судом подробно исследованы товарные накладные, перечень которых приведен в решении суда о том, что общество приобрело у ООО «НОРДФИНАНС» товаров на сумму более 22 млр. рублей и обосновано сделал вывод, что налоговым органом не приведено ни одного довода относительно того, каким образом сделка между двумя российскими компаниями ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» могла прикрыть внешнеторговые сделки между иностранными корпорациями без оформления пас порта импортной сделки и соответствующею таможенного оформления импорта с уплатой таможенных пошлин, сборов и налогов в то время, как налоговым органом приведен перечень 30 компаний-импортеров (стр.29-65 Решения), которые ввозили данное оборудование на территорию РФ в полном соответствии с требованиями ВЭД.

Более того, суд правильно указал, что несмотря не четкие указания ВАС РФ изложенные в Постановлении № 53 об определении предмета доказывав, налоговый орган расширяет предмет доказывания включив в решение ситуации, не соответствующие ни требованиям НК РФ, ни Постановлению №53.

В частности, на страницах решения (стр.29-65) содержится ссылки на доказательства, которые относятся к третьим лицам и могли бы свидетельствовать об их недобросовестности (т.4, л.д. 105-139; т.7 л.д.1-102; т.6 л.д.36-134).

Также налоговым органом выстроены схемы движения денежных средств от ЗАО «ЛАНИТ» по цепочке организаций-контрагенгов и схемы движения товаров (т.4 л.д.86-89).

Однако, ни в акте, ни в решении не отражено, какие именно документально исходные данные позволили ему вообще выстроить названные схемы применительно к ЗАО «ЛАНИТ» в сопоставимости к конкретной сделке с ООО «НОРДФИНАНС» по конкретному договору.

Доказательств взаимозависимости ЗАО «ЛАНИТ» и контрагентов второго звена и последующих звеньев налоговым органом не представлено. Также Налоговым органом не представлено доказательств, что общество при взаимоотношениях с ООО «НОРДФИНАНС» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что Заявителю было известно о нарушениях ,допущенных контрагентами второго звена.

Вменяя в вину ЗАО «ЛАНИТ» недобросовестность контрагентов второго звена и последующих звеньев, налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий общества и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, цепочка посредников, если таковая и имела место, ни к реальности затрат общества по приобретению товаров, ни к реальности самой сделки по приобретению обществом товаров не относится.

Также в пункте 2.4.5.2. Акта (стр.89-105 Решения) и пункте Решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля (стр. 117-126 Решения), налоговый орган вменяет использование финансовых векселей в расчетах за товары, программные продукты НР, Диболд, Майкрософт.

Доводы жалобы, что организации, предъявившие векселя к погашению имели признаки «фирм-однодневок» и о дополнительных мероприятиях налогового контроля (стр.117-126 Решения) так же не основательны. Установлено, что векселя передавались организациями своим поставщикам в качестве оплаты за товар. К погашению в банк эти векселя предъявлялись другими организациями, которые никак не связаны с ЗАО «ЛАНИТ». Данные операции осуществлялись в пределах имеющихся контрактов и в рамках действующего законодательства, в соответствии с Положением «О переводном и простом векселе», введенном в действие Постановлением от 07.08.1937г. №104/13-41 ист.815ГКРФ.

Проведенные допросы физических лиц. которые являлись Ген.директорами контрагентов поставщиков, не имеют отношения к получению ЗАО «ЛАНИТ» налогового вычета по НДС поскольку с данными компаниями никаких взаимоотношений не было.

Наличие банковской схемы, позволяющей имитировать расчеты за товар между обществом и поставщиками, судом не установлено и налоговый орган на это обстоятельство не ссылается.

ФНС России также необоснованно упростила предмет доказывания, включив в решение доводы о косвенной зависимости между ООО «НОРДФИНАНС» и ЗАО «ЛАНИТ» (страница 2-4 решения, т.4 л.д.76-78).

Данных о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость товара или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен, положениям ст. 40 НК РФ инспекция не проверяла, на не рыночность ценообразования не ссылается.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса «обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.

Поэтому выбранный заявителем способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с контрагентами с целью получения взаимных выгод и прибыли каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.

Довод налогового органа не обоснован в связи с тем, что ни одно из условий признания компаний взаимозависимыми налоговым органом не приведено. Тот факт, что заявителем на регистрацию ООО «НОРДФИНАНС» и ООО «ЭДС- ЛАНИТ» является Клюев СВ., не подтверждает взаимозависимости.

Тот факт, что застрахованные лица в ООО «Страховая компания «Нефтеполис» работали и получали доход в 2005 -2006 г.г. в ЗАО «ЛАНИТ», ЗАО «Ланит-Консалгинп», ЗАО «Инсистемс». НОУ УЦ «Сетевая Академия», ООО «ЭДС-Ланит», ООО «НОРДФИНАНС» так же не подтверждает взаимозависимости и полностью соответствует принципу свободного выбора страхователя и Закону РФ от 28.06.1991 г. № 1444-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» и правилам добровольного медицинского страхования.

Как установлено судом, Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных по запросу Контрольного управления от 03.03.2008 №06-6-06/003^А провела работу по обработке счетов-фактур ООО «НОРДФИНАНС». выставленных в адрес ЗАО «ЛАНИТ» с использованием программного продукта FlexiCaptitre 8.0 Professio№al. разработанного компанией ABBYY с последующей верификацией и вэаимоувязкой выходных данных с данными, хранящимися в базе данных ПИК «Таможня», передаваемых Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на основании действующего Соглашения. Взаимоувязка производилась по номеру ГТД, указанному в счетах-фактурах ООО «НОРДФИНАНС».

По результатам проведенной работы было установлено, что стоимость товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации в Федеральной таможенной службе импортерами при ввозе на территорию Российской Федерации и приобретенных в последствии ЗАО «ЛАНИТ» по договору с ООО «НОРДФИНАНС» занижена в среднем в 2 раза.

Кроме того, установлено, что 19% номеров ГТД. указанных в счета- фактурах ООО «НОРДФИНАНС», что составляет в стоимостном выражении 291903005 рублей отсутствует в базе данных ПИК «Таможня». То есть, в счетах - фактурах в нарушение статьи 169 НКРФ указаны недостоверные сведения.

Вместе с тем, налоговый орган не подвергает сомнению, что ООО «НОРДФИНАНС» выставляло в адрес ЗАО «ЛАНИТ» счета-фактуры, которые полностью соответствовали ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в т.ч. пп-13. пп.14. ' пп-5 п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым « счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); страна происхождения; номер грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик. реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Представление самих грузовых таможенных деклараций и данных в них содержащихся для обоснования налогового вычета по НДС не предусмотрено действующим законодательством и налагало бы на налогоплательщика дополнительные обязанности, что не допустимо.

Как указано в п. 1.12 акта проверки ИФНС использовало выборочный метод проверки счетов - фактур.

Содержание представленных налоговым органом в материалы дела ответов компаний «VAROVAOY», ООО «МайкрософтРус», налоговых органов Финляндии. ЗАО «Хьюлетт-Паккард» (т.8. л.д.13, 27, 28. 67. 80; т.9 л.д.4-7, 11; т.9 л.д. 3, 6, 14) не свидетельствуют о прямых договорных отношениях с ЗАО «ЛАНИТ». В них речь идет о Группе компаний ЛАНИТ, в отношении которых и запрашивалась ФНС России информация. Кроме того, доводы налогового органа о прямых поставках ООО «Майкрософтрус» ЗАО «ЛАНИТ» не подтверждены, поскольку из имеющегося в ст.8 соглашения это не усматривается. Паспорт сделки не составлялся, оплата не проводилась. В решении и акта налогового органа это не зафиксировано. Не подтверждено это и в кассационной инстанции.

Ответы, полученные ФНС России в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Hewlett-Pacard Europe BV. VOROVA OY. MIOL. DIEBOLD INCORPORATED не подтверждают наличие прямых соглашений с ЗАО «ЛАНИТ» в проверяемый налоговый период, при том, что перевозочные документы не сохранились (т.9, л.д.4-7, 10-12. 14-16,38-40.41­43).

Доводы налогового органа о том, что - ЗАО «ЛАНИТ» имело прямые поставки продукции HP, Microsoft и Diebold непосредственно от производителей и что данный факт подтверждается договорами, заключенными с указанными компаниями напрямую либо при формальном участии Peregrine LTD (аффилированная организация с ЗАО «ЛАНИТ») и инвойсами, основанные на ответах данных организаций не могут свидетельствовать о прямом характере сделок по поставке именно того товара, который являлся предметом договора № 210-П от 20.09.2004 года.

Экспертиза подписи Александрова Е.В. на предмет соответствия на договорах между Peregrine LTD и Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимнгед также не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Будучи сотрудником ОАО «ЛАНИТ-КОНСАЛТИНГ» Александров Е.В., на что указано самим налоговым органом, не является ни исполнительным органом ЗАО «ЛАНИТ», ни липом, которому ЗАО «ЛАНИТ» доверило бы совершать от своего имени какие-либо действия (стр. 121-126 решения, т.5 л.д.45-50).

Протоколы опросов свидетелей (т.6, л.д.3-26) также не содержат прямое утверждение о прямых поставках от корпорации DIEBOLD к ЗАО «ЛАНИТ» корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ».

В заседании кассационной инстанции этот довод подробно рассматривался. Налоговый орган ссылается на те же доказательства, которые не содержат данных о прямых поставках.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на указание ЗАО «ЛАНИТ» в договорах перевозки, поставки товара между третьими лицами как конечного получателя товара, учитывая специфику рынка продажи лицензионных программных продуктов и оборудования и то, что товар непосредственно отгружается в адрес покупателя.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться законными, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции об искусственно созданной участниками сделок ситуации по перепродаже товаров в целях неправомерного возмещения ЗАО «ЛАНИТ» из бюджета завышенной суммы налога на добавленную стоимость носят предположительный характер.

Налоговый орган указывает на то, что создание ЗАО «ЛАНИТ» видимости (имитации) поставок через формально работающие организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в большем размере.

Однако порядок определения большего размера не указывает. Определением от 27.01.2010 гола суд предложил ФНС России представить расчет суммы недоимки и пени, который представлен (т. 13, л.д. 101 -151).

Суд не смог проверить правильность расчетов и указал, что на странице 6 решения (т.4 л.д.80) отражено, что ЗАО «ЛАНИТ» в период 2005-2006 г.г. предъявили к вычету НДС (в соответствии с книгами покупок за проверяемый период и карточками счетов 19,68.2. предоставленными по требованию №1 от 19.02.2008) в сумме 3702998087 руб., в том числе 2005г. - I252680729 2006г. - 2450317358руб., включая счета-фактуры, на приобретение у ООО «НОРДФИНЛНС» ИНН 7718516595 лицензионных программных продуктов Майкрософт Айрлэнд Оперейшш Лимитед (MIOL) в сумме 211654147,43 руб., товаров и сертификатов Хьюлетт-Паккард (HP Europe BV) в сумме 1026352780,91 руб., а так же банкоматов и программных продуктов Диболл (Diebold) в сумме 235976616.56 руб.

Отказано же в налоговом вычете по НДС в размере 1473983944. 90 рублей.

Какие показатели образуют сумму отказа в вычете помесячно и по каждой продукции ни из решения, ни из представленного расчета не видно.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия факта участия общества в искусственном увеличении участников по торговым операциям, факта получения обществом вычетов по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной пены товара, факта получения организациями, указанными в оспариваемых решениях возмещения из бюджета, а также факта существования возможности изъятия из бюджета значительных сумм НДС за счет увеличения участников торговых операций.

Приобретение Истцом товаров, необходимых для дальнейшей реализации в любом случае влечет за собой налоговую выгоду в виде вычета по НДС независимо от того, у какого поставщика приобретен данный товар. Если он приобретался у импортера, то следует вычет по НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены про изведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствующее экономическое обоснование из которого бы следовало что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договора с «НОРДФИНАНС» при таком роде деятельности ЗАО «ЛАНИТ», в рамках дела налоговым органом не представлено.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций общества, вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу № А40-99227/09-127-625 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и МИФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Летягина

Судьи: Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий