Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10428/10

Определение ВАС РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10428/10

В рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности общества, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ

22.08.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-10428/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Иртыш-Флот" (ул. Красный путь, 143, г. Омск, 644024) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2009 по делу N А46-20301/2009 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ул. Магистральная, 82, г. Омск, 644089) о признании недействительным ее решения от 11.08.2009 N 05-21/025577дсп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.08.2009 N 05-21/025577дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2008 год в сумме 585360 руб., пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год в размере 44516,63 руб. и взыскания штрафа в размере 117072 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2010 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 164488 рублей. Также обществу предложена к уплате недоимка по транспортному налогу в сумме 832440 руб. и пени в сумме 63015,71 рублей. Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление). Решением управления решение инспекции было изменено и транспортный налог уменьшен до 585360 руб., также соответствующим образом изменены суммы пеней и налоговой санкции.

Основанием для доначисления транспортного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности общества, что исключает возможность применения налоговой льготы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции (с изменениями) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 23, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации льготы налогоплательщик должен представить не только доказательства нахождения речных судов в собственности, но и факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки грузов.

Суд установил, что основным видом деятельности общества в 2008 году являлось предоставление в аренду транспортных средств на основании договора аренды и из учредительных документов юридического лица не следует, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок в 2008 году являлось основным видом деятельности общества, т.е. отсутствовало реальное осуществление перевозки пассажиров и (или) грузов. В связи с этим суд согласился с позицией налогового органа, согласно которой в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности общества, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спора является толкование нормы материального права, т.е. подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортного налога пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права. Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-20301/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:
Ольга
17 мая 2011 г. в 13:24

Заинтересовалась этим делом в Консультанте. ВАС переписал выводы суда первой инстанции, но почему-то не отметил для себя, что апелляция в корне изменила решение суда первой инстанции, а кассация оставила в силе постановление апелляции. В результате главный вопрос, так и остался без ответа: освобождает ли статья 358 НК РФ от уплаты транспортного налога все суда или только задействованные в перевозке.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.