Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Первичные документы, подписанные неустановленными лицами не подтвердят затрат

Первичные документы, подписанные неустановленными лицами не подтвердят затрат

Проявлять осмотрительность придется в течение всего срока действия договора

26.03.2009

Налогоплательщику удалось избежать штрафа за неуплату налога на прибыль, но неправомерность начисления налога и пени отстоять не удалось. Налоговики не приняли расходы по договору подряда, т.к. акты приемки работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Суд указал, что такие документы были подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать затраты налогоплательщика и уменьшать налога на прибыль. Однако привлечение к ответственности было незаконным, т.к. налоговики не доказали, что при заключении договора подряда налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. На момент подписания договора руководителем контрагента являлся г-н Я., а сведений о том, что в 2005, 2006 годах налогоплательщику было известно, что г-н Я. Уже не является руководителем организации, Инспекцией не представлено. Следовательно, следуя логике суда, должную осмотрительность надо проявлять не только при подписании договора, но и в течение всего срока его действия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49)

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 19.11.2025  

    Налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль организаций ввиду нарушения, выразившегося в невключении в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности. 

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в налоговом учете независимо от ее вида. Вступившими в законн

  • 19.11.2025  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган доказал, что спорные контрагенты налогоплательщика не могли реально выполни

  • 19.11.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество использовало заведомо недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что является нарушением положений действующего законодательства. 


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 28.01.2024  

    В целях исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.

    Итог

  • 12.07.2023  

    Налоговый орган, указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.

  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.


Вся судебная практика по этой теме »