Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Первичные документы, подписанные неустановленными лицами не подтвердят затрат

Первичные документы, подписанные неустановленными лицами не подтвердят затрат

Проявлять осмотрительность придется в течение всего срока действия договора

26.03.2009

Налогоплательщику удалось избежать штрафа за неуплату налога на прибыль, но неправомерность начисления налога и пени отстоять не удалось. Налоговики не приняли расходы по договору подряда, т.к. акты приемки работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Суд указал, что такие документы были подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать затраты налогоплательщика и уменьшать налога на прибыль. Однако привлечение к ответственности было незаконным, т.к. налоговики не доказали, что при заключении договора подряда налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. На момент подписания договора руководителем контрагента являлся г-н Я., а сведений о том, что в 2005, 2006 годах налогоплательщику было известно, что г-н Я. Уже не является руководителем организации, Инспекцией не представлено. Следовательно, следуя логике суда, должную осмотрительность надо проявлять не только при подписании договора, но и в течение всего срока его действия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49)

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 18.01.2026  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. 

  • 18.01.2026  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил штраф и пени, ссылаясь на то, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений; налогоплательщиком неправильно отражены хозяйственные операции в бухгалтерском учете. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового ор

  • 18.01.2026  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль занижен доход от переуступки прав на транспортное средство, что привело к неуплате в бюджет суммы налога на прибыль. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основной целью заключения договора перенайма спорного транспортного средства явил


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 28.01.2024  

    В целях исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.

    Итог

  • 12.07.2023  

    Налоговый орган, указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.

  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.


Вся судебная практика по этой теме »