Новости / Налогообложение / Штраф банку определяется на основании суммы фактически не уплаченной клиентом задолженности
Штраф банку определяется на основании суммы фактически не уплаченной клиентом задолженности
ФАС Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за списание денежных средств с расчетного счета на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, поскольку судами не установлено - какая сумма задолженности фактически не уплачена налогоплательщиком на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам.
30.01.2007Выводы суда:
Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом судами определена неправильно.
Довод инспекции о необходимости расценивать в качестве задолженности, которой ограничен размер штрафа, всю сумму задолженности по налогам и пеням налогоплательщика, числящуюся по лицевым счетам, судом кассационной инстанции не принимается. У банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения в таком объеме.
Исходя из логики защиты интересов бюджета как цели рассматриваемой статьи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что под задолженностью в данном случае следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету. Интересы государства в данном случае нарушены неисполнением банком решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по счетам в размере задолженности по налогам. Умысел банка на содействие налогоплательщику, не исполняющему свои законные обязанности перед бюджетом, может быть сформирован только в указанной сумме.
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 04.03.2010 Можно обжаловать решение инспекции, минуя вышестоящий орган
- 22.07.2008 Скажи, в чем причина приостановления операций, и я скажу – есть ли штраф
- 02.12.2007 ВАС РФ подтвердил возможность снятия средств с арестованного счета
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 11.11.2007 Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков и налоговых агентов
- 29.08.2007 Ответственность по статье 134 НК РФ
- 26.04.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004
- 25.02.2024
Оспариваемым решением
отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема
- 07.02.2024
Проверкой выявлено
применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам
- 26.12.2023
О признании
незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанностей по снятию ограничения с операций по счетам.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в отношении счета, не используемого заявителем в предпринимательской деятельности, для восстановления нарушенных прав налогоплательщика налогов
- 10.05.2023
Налоговый орган
в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, вынес решение о принятии обеспечительных мер.Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсут
- 28.06.2011 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
- 21.11.2023 Письмо ФНС России от 27.10.2023 г. № ШЮ-4-22/13704@
- 13.02.2010 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-37
- 26.04.2007 Письмо Минфина РФ от 26 апреля 2007 г. N 03-02-07/1-206
Комментарии